Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 октября 2015 г. по делу N 33-1159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи

Лишуты И.В.

судей

Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селезневой Т.А. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Спириной Г.К. и Острецова Г.М. к Селезневой Т.А. и Депутатовой Н.Г. о признании недействительной доверенности N ... , удостоверенной ... года нотариусом Владикавказского нотариального округа Бурнацевой З.А. от имени Спириной Г.К. на имя Депутатовой Н.Г. на право распоряжения квартирой ... оставить без удовлетворения.

Исковые требования Спириной Г.К. и Острецова Г.М. к Селезневой Т. А. и Депутатовой Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ... заключенного ... года между Спириной Г.К. в лице Депутатовой Н.Г. и Селезневой Т.А. и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ... заключенный ... года между Спириной Г.К. в лице Депутатовой Н.Г. и Селезневой Т.А. по основаниям ч.2 ст. 170 ГК РФ.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированные права Селезневой Т.А. в отношении квартиры ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания

Лишуты И.В., объяснения Спириной Г.К., Алборовой М.Р. представлявшей интересы Спириной Г.К. и Острецова Г.М. по доверенности от ... , просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Бязрова И.Ф., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Спирина Г.К. и Острецов Г.М. обратились в суд с иском к Селезневой Т.А. и Депутатовой Н.Г. о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указали, что с ... года проживают в квартире ... РСО-Алания, которая является их совместной собственностью. Указанная квартира является их единственным жильем, иного жилья они не имеют.

Депутатова Н.Г. является родной сестрой бывшей супруги их сына ... , Селезнева Т.А. является матерью их бывшей невестки и Депутатовой Н.Г.

В мае ... их сыну Роману и его супруге Селезневой (Спириной) Е.Н. понадобилась крупная сумма денег ... рублей.

... Спирина Г.К. заключила с Депутатовой Н.Г. договор займа денежных средств на сумму ... сроком на 15 месяцев, до ... года.

В момент подписания договора Спирина Г.К. подписала доверенность на переоформление квартиры, текст доверенности она не читала, Депутатова Н.Г. пояснила, что доверенность необходимо подписать для того, чтобы состоялась передача денег. Спирина Г.К. заблуждалась относительно последствий сделки при подписании доверенности, что является существенным, поскольку в результате подписания доверенности они лишились единственного жилья, в связи с чем, просила признать доверенность недействительной. В настоящее время им стало известно, что ответчики воспользовались доверенностью и без их согласия в ... года оформили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым квартира перешла в единоличную собственность Селезневой Т.А. Между тем, договор займа не предусматривал реализацию квартиры, а лишь его предъявление к взысканию (п.3 Договора).

Считают, что сделка купли-продажи квартиры является недействительной, притворной сделкой по следующим основаниям: ответчик Селезнева Т.А. не обращалась к ним с требованием о передаче ключей от квартиры, реального перехода права на указанную квартиру и выселении из нее не произошло по сегодняшний день. Истцы, до настоящего времени проживают в квартире, состоят на регистрационном учете, оплачивают коммунальные услуги. Сумма, за которую продана принадлежавшая им квартира совпадает с суммой в договоре займа, по условиям которого она, Спирина Г.К., заняла у Депутатовой Н.Г. ... , между тем, рыночная стоимость квартиры составляет ... руб. Указанная в договоре купли-продажи квартиры сумма ... рублей подтверждает притворность сделки.

Спирина Г.К. и Острецов Г.М., в судебном заседании свои исковые требования поддержали и просили признать недействительной доверенность, договор купли-продажи и применить последствия недействительности сделки.

Представитель Спириной Г.К. - Алборова М.Р., действовавшая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Селезнева Т.А. и ее представитель Плиева Д.С., действовавшая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Спириной Г.К., Острецова Г.М. не признали, просили ей в иске отказать.

Депутатова Н.Г., в судебное заседание не явилась, о дне

слушания была извещена надлежащим образом, в заявлении от 08.06.2015 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в иске Спириной Г.К. и Острецова Г.М. отказать.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по РСО-Алания Нигкоева М.М., действовавшая по доверенности, в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Владикавказского нотариального округа Бурнацева З.А., в судебном заседании исковые требования Спириной Г.К. и Острецова Г.М. сочла необоснованными и пояснила, что к ней обратились Спирина Г.К.,Острецов Г.М. и Депутатова Н.Г., она выяснила их желания, разъяснила им суть и последствия удостоверяемых документов, удостоверила договор займа, доверенность, которую выдала Спирина Г.К. на имя Депутатовой Н.Г. на право распоряжения квартирой и согласие супруга Спириной Г.К. - Острецова Г.М. на отчуждение квартиры. Считает, что если Спирина Г.К. не имела желание продавать квартиру, она могла отменить доверенность, что ею сделано не было, в настоящее время доверенность Спирина Г.К. отменила.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Селезнева Т.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2. ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованиями о признании недействительными доверенности от ... г. и договора купли - продажи от ... г., заключенного между Спириной Г. К. в лице Депутатовой Н.Г. и Селезневой Т.А., истцы указали на притворность данного договора. Выдавая Депутатовой Н.Г. доверенность на распоряжение спорной квартирой Спирина Г.К. не имела намерения её продать.

Проверяя данные доводы, суд первой инстанции, со ссылкой на вышеуказанные нормы права, пришел к верному выводу о том, что сделка купли - продажи квартиры, совершенная между Депутатовой Н.Г. по доверенности от Спириной Г.К. и её матерью Селезневой Т.А., является притворной сделкой, поскольку была совершена без намерения породить соответствующие ей правовые последствия, а указанная доверенность на распоряжение спорной квартирой фактически являлась обеспечением исполнения договора займа.

При этом суд, проанализировав содержание правоустанавливающих документов, объяснения истца об обстоятельствах выдачи Спириной Г.К. доверенности на имя Депутатовой Н.Г. на отчуждение принадлежащей ей квартиры, заключения договора купли - продажи квартиры, а также последовательность действий совершенных участниками спорных правоотношений, указал на взаимную связь между оспариваемой сделкой -договором купли - продажи от ... и договором займа от ... г., заключенного между Спириной Г.К. и Депутатовой Н.Г.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления от 23.06.2015 N 25, сделка недействительна в связи с притворностью, если она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников.

Следовательно, договор об отчуждении имущества, который от имени Спириной Г.К. заключила Депутатова Н.Г. со своей матерью Селезневой Т.А., суд правильно квалифицировал как притворный на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ, мотивировав решение тем, что в действительности Спирина Г.К. во исполнение условий договора займа предполагала передать имущество Депутатовой Н.Г. в залог на общий срок договора займа, не подразумевая переход права собственности на квартиру за плату или безвозмездно.

Несмотря на регистрацию перехода права собственности на отчуждаемое имущество, в пользование Селезневой Т.А. оно продавцом не передавалось.

Доказательств исполнения указанной сделки сторонами суду не представлено. Квартирой до настоящего времени продолжают пользоваться истцы, доказательств передачи Спириной Г.К. денежных средств, полученных от реализации спорной квартиры Депутатова Н.Г. не представила.

Покупатель Селезнева Т.А. в квартиру не вселялась, во владение ею не вступила, доказательств несения бремени содержания суду не представила.

Признавая договор купли - продажи притворной сделкой, суд первой инстанции также исходил из того, что Селезнева Т.А. обратилась в суд со встречным иском о выселении истцов только ... г. когда с иском о признании договора купли - продажи недействительным в суд обратились Спирина Г.К. и Острецов Г.М., а также то обстоятельство, что указанная в договоре купли - продажи цена продаваемого объекта ... , за которую как было установлено судом и была продана спорная квартира, значительно занижена, явно не соразмерна с её действительной стоимостью и соответствует сумме займа.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор купли - продажи, заключенный ... г., является притворной сделкой. В связи с чем суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение о признании его недействительным.

Доводы жалобы Селезневой Т.А. о неверных выводах суда в отношении оспариваемой сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к повторению позиции его как ответчика по существу иска, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые судом первой инстанции исследовались и оценивались по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Спириной Г.К. и Острецова Г. М. к Селезневой Т. А. и Депутатовой Н.Г. о признании недействительной доверенности N ... удостоверенной ... года нотариусом Владикавказского нотариального округа Бурнацевой З. А. от имени Спириной Г. К. на имя Депутатовой Н. Г. на право распоряжения квартирой N ... суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанная доверенность соответствовала требованиям закона и на момент вынесения судом решения была отменена истицей.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, и Селезнева Т.А. в апелляционной жалобе на такие нарушения не ссылался.

Нормы материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции применены правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа от 23 июня 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Лишута И.В.

Судьи: Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказа под председательством судьи Валиевой Л.Г.