Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 октября 2015 г. по делу N 33-1192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Джиоева П.Г.

судей: Панаиотиди И.В. и Ортабаева М.Б.,

при секретаре Мираковой Н.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой //////////////, Боковой /////////////// к Карсановой ////////// о расторжении договора аренда и взыскании задолженности и встречному иску Карсановой ////////////// к Михайловой ///////////, Боковой /////////// о признании недействительными договора аренды от ////////// года и ///////// года и применении последствия недействительности сделок по апелляционным жалобам Михайловой //////// и Боковой ///////////// на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловой ////////, Боковой //////// о расторжении договора аренды нежилого помещения от ///////// года, расположенного по адресу: ///////////, заключенного между Михайловой ///////// и Карсановой ////////; взыскании с ответчика Карсановой //////////////// в пользу Михайловой //////// и Боковой //////// задолженности по арендной плате в сумме /////// рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ///////// года по //////// года в размере //////// рублей, задолженности по оплате отопления в размере ////////// рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ////////// рублей и оплаты услуг адвоката в размере ///////// рублей, а всего ////////// рублей оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Карсановой ////////// о признании недействительными договоров аренды от //////// года и ////////// года и применении последствия недействительности сделок удовлетворить.

I

Признать недействительными договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ////////////, от //////// года и //////////// года, заключенные между Михайловой ////////////// и Карсановой ///////////////.

Применить последствия недействительности договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: //////////, от ///////// года и ///////// года, заключенных между Михайловой //////////// и Карсановой //////////////.

Взыскать с Михайловой ///////////// (родившейся //////// года в пос./////////) в пользу Карсановой ///////////// ///////////// рублей, оплаченных в счет арендной платы по договору аренды от ///////////// года нежилого помещения, расположенного по адресу: //////////, заключенного между Михайловой /////////// и Карсановой /////////// и /////////// рублей в счет возмещения расходов по госпошлине.

Взыскать с Михайловой /////////// (родившейся ////////// года в пос.///////////) и Боковой //////////// (родившейся ////////// года в г.///////////////) государственную пошлину в размере ////////////////// рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В., изучив доводы апелляционных жалоб Михайловой И.В. и Боковой Е.В., возражения по апелляционной жалобе Карсановой Р.М., а также ее представителя Саракаева А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Михайлова И.В. и Бокова Е.В. обратились в суд с иском к Карсановой Р.М., и с учетом представленных изменений просили взыскать с ответчика в их пользу: задолженность по арендной плате в сумме ////////// рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ////////// года по //////// года в размере ///////// рублей; задолженность по оплате отопления в размере /////////// рублей; судебные расходы на оплату госпошлины в сумме //////// рублей; оплату услуг адвоката в размере ///////// рублей, а всего //////// рубля.

Представитель истцов Дзапаров Ю.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что между Михайловой И.В., Боковой Е.В. и Карсановой P.M. //////// года был заключен договор аренды, согласно которому Карсановой Р.М. в аренду было передано нежилое помещение, общей площадью //////// кв.м., расположенное по адресу: //////////. Карсанова P.M., пользуясь помещением с /////////////// года до обращения истцов в суд, уплачивала арендную плату несвоевременно и не в полном объеме. Истцы направили в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности по арендной плате и расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено ответчиком ///////// года, однако ответчик арендную плату не погасил, помещение освободил только после обращения в суд с настоящим иском. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В свою очередь Карсанова P.M. обратилась в суд со встречным иском, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между нею и истцами было заключено одновременно два договора аренды: от //////// года со сроком действия до ///////// года и от ////////// года со сроком действия до /////// года. Это было сделано, чтобы избежать государственной регистрации договоров аренды. Она ремонтировала помещение, затратив на ремонт около //////////// рублей, считает, что данная сумма должна пойти в зачет арендной платы. Фактически она занимала помещение до конца ///// года, так как потом истцы поменяли замок в помещении. В //////// году помещение она не занимала, звонила Михайловой И.В., чтобы забрать товар. За период ///////// года она оплатила арендную плату в размере //////// рублей, в том числе в /////// году - //////// рублей. Просила встречное исковое заявление о признании недействительными договоров аренды от ///////// года и от /////////// года и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

В судебном заседании представитель Карсановой P.M. - Саракаев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Михайловой И.В. и Боковой Е.В. не признал. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме и пояснил, что указанное выше помещение принадлежит истцам на праве общей долевой собственности с долей в праве //// у каждой. Договора аренды от /////////// года и от ///////// года заключены только от имени Михайловой И.В., в договоре аренды от ////////// года подписи арендодателей отсутствовали, истцы подписали договор только в ///////// года, в ходе судебного разбирательства. Кроме того, отсутствуют акты приема-передачи помещения в аренду. Просил признать недействительными договоры аренды от ////////// года и от ///////// года, заключенные между Михайловой И.В. и Карсановой Р.М., и применить последствия недействительности сделок.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционных жалобах Михайлова И.В. и Бокова Е.В. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных требований Карсановой Р.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Михайлова И.В. и Бокова Е.В. являются совладельцами по //// доли каждая нежилого помещения литер //////, расположенного по адресу: ///////////////.

Согласно договору, заключенному ///////// года, Михайлова И.В. передала на праве аренды указанное нежилое помещение Карсановой Р.М., со сроком действия до /////////// года. Согласно условиям договора размер арендной платы за пользование арендуемым помещением, с учетом стоимости коммунальных услуг, составил //////// рублей.

По истечении срока действия указанного договора, между сторонами //////// года был заключен новый договор аренды помещения со сроком до ////////// года, на прежних условиях.

Сторонами по делу не оспаривается, что ответчик по делу произвела оплату арендной платы в размере ////////// рублей за период с /////// года по /////////// года.

При этом истцы указали, что за Карсановой Р.М. образовалась задолженность по оплате арендной платы за помещение по указанным договорам в размере ////// рублей, ответчица пользовалась предоставленным ей на праве аренды помещением до момента обращения в суд с настоящим иском, в результате чего взысканию подлежат также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ////////// года по ////////// года в размере ///////// рублей.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно не согласился с указанными требованиями истцов, признав предоставленные ими доказательства, а именно: фотографии, опубликованные ответчиком в социальных сетях в помещении истцов в ///////// года, не достоверными и не допустимыми доказательствами, не свидетельствующими о владении ответчиком как арендатором помещения в спорный период времени.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, из договора аренды от //////// года в качестве арендодателя помещения выступает Михайлова И.В., тогда как указанное помещение находится в общей долевой собственности между Михайловой И.В. и Боковой Е.В. Более того, в указанном договоре отсутствовали подписи истцов. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцы проставили свои подписи в договоре, указав срок его действия с ////// по //////// года, что само по себе недопустимо.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключенные между сторонами договора от /////// года и /////// года недействительными, незаконными.

При этом Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Карсановой Р.М. о применении последствий недействительности сделок заключенных между сторонами ////// года и /////// года, тем самым взыскав с истцов в пользу ответчика ////////// рублей, оплаченных в счет арендной платы по договору от ///// года и ///// рублей в счет возмещения расходов по госпошлине.

По мнению Судебной коллегии, признавая заключенные между сторонами сделки от ///////// года и ////// года недействительными, суд первой инстанции не должен был руководствоваться в указанной части действием закона о применении последствий недействительности указанных сделок. Так, Судебная коллегия не усматривает процессуальной возможности того, что признав указанные сделки недействительными, необходимо в обязательном порядке привести стороны по настоящему делу в первоначальное состояние, ввиду чего обжалуемое решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с этим, Судебная коллегия в тоже время полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с истцов в пользу ответчика суммы госпошлины в счет возмещения расходов до ///// рублей, так как встречные исковые требования Карсановой Р.М. удовлетворены в части.

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика, Судебная коллегия считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30 июня 2015 года в части применения к спорным правоотношениям последствий недействительности сделок, взыскании с истцов в пользу Карсановой Р.М. денежной суммы, оплаченной в счет арендной платы по договору аренды от ///// года в размере ////// рублей, и взыскании госпошлины в размере ///////// рублей в счет возмещения расходов, в остальной части решение суда первой инстанции сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 июня 2015 года в части удовлетворения встречных исковых требований Карсановой ///////////// о:

- применении последствий недействительности договоров аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ///////////, от //////// года и /////// года, заключенных между Михайловой //////// и Карсановой /////////////;

- взыскании с Михайловой ////// (родившейся ///////// года в пос./////////) в пользу Карсановой //////////// //////////// рублей, оплаченных в счет арендной платы по договору аренды от ////////// года нежилого помещения, расположенного по адресу: ///////////////, заключенного между Михайловой ////////// и Карсановой /////// и //////// рублей в счет возмещения расходов по госпошлине;

- взыскании с Михайловой ////////// (родившейся ////// года в пос.//////////) и Боковой ////////// (родившейся ////////// года в г.//////////) государственной пошлины в размере /////////// рублей в доход местного бюджета,

отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Карсановой ///////// к Михайловой //////// и Боковой /////////// о применении последствий недействительности сделок и взыскании с Михайловой ////////// денежной суммы в размере //////// рублей, оплаченной в счет арендной платы по договору аренды от ///////// года нежилого помещения, расположенного по адресу: /////////, заключенного между Михайловой ////////// и Карсановой ///////////, отказать.

Взыскать с Михайловой ////////// и Боковой /////// в пользу Карсановой ////////// в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ////// рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Михайловой //////// удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Боковой ////////// удовлетворить частично.

Председательствующий П.Г.Джиоев

Судьи И.В.Панаиотиди

М.Б.Ортабаев

Справка: гражданское дело N 2-1211/15г. по первой инстанции рассмотрено Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Коваленко В.В.

.