Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-1214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кисиевой М.Л.

судей Алборова У.Я., Хадонова С.З.

с участием прокурора Бязрова И.Ф.

при секретаре Белековой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания" на решение Советского районного суда РСО-Алания от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Никоненко ... 34 к федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания", третьему лицу - войсковой части N65384 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" в пользу Никоненко Алексея Викторовича компенсацию морального вреда по причине смерти сына, в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., объяснения представителя ответчика ФКУ "УФО МО РФ по РСО-Алания" - Гетоевой Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Никоненко А.В. - Габакова М.Н., заключение прокурора Бязрова И.Ф. полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Никоненко А.В. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к ФКУ "УФО МО РФ по РСО-Алания", третьему лицу - войсковой части N65384 о возмещении морального вреда.

В обосновании иска указал, что его сын Никоненко М.А., проходил военную служб в в/ч 64684. С 10.10.2001 г. 2 гаубичная самоходная артиллерийская батарея 1 артиллерийского дивизиона войсковой части 64684 приданная, батальонной тактической группе 217 парашютно-десантного полка, дислоцировалась в районе населенного пункта Энгеной Ножай-Юртовского района Чеченской Республики. При выполнении огневой задачи непосредственно по указанию группы комплексного огневого поражения в Самоходной артиллерийской установке 152-мм САУ-2 СЗ Ml (с бортовым номером 825) при досылании порохового заряда в ствол орудия в самоходной артиллерийской установке 152-мм САУ-2 СЗ Ml (с бортовым номером 825) произошел пожар. Во время тушения пожара, в САУ произошел взрыв в результате которого погибли военнослужащие в том числе Никоненко М.А.

В связи со смертью сына он понес серьезные нравственные страдания и переживания. До сих пор его не покидает мысль о том, что сына нет в живых, и что на гибели единственного сына прервалась фамилия Никоненко. Считает что ответчик (войсковая часть) обязан возместить ему, компенсацию морального которую он оценивает в 10000 000 рублей. На сегодняшний день войсковая часть 64684 расформирована, правопреемником признана войсковая часть 65384. Просил суд взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по РСО-Алания" в его пользу компенсацию морального вреда, по причине смерти сына, в размере ... рублей.

Истец - Никоненко А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии в присутствии своего представителя.

Представитель истца, Габаков М.Н., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО- Алания", Мартынова М.Н., исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, т.к. не установлена вина должностных лиц, государственного органа. Погибший военнослужащий - Никоненко М.А. являлся военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходивший военную службу по призыву, в связи с чем, по смыслу ст. 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 32 (ч. 4). 71 (п. "м"), 72 (п. "б" ч. 1) и 114 (п.п. "д", "е"), военная служба и аналогичная ей служба, посредством которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Обязанности, возлагаемые на лиц несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения поставленных перед ними задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 3, 37 (ч. 1 и 3). 39 (ч. 1 и 2), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1). 59 и 71 (п.п. "в", "м") Конституции РФ - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение (ежемесячное денежное довольстве) и компенсации в случае причинения вреда жизни и здоровью при прохождении службы. Федеральным законом от 27.05.1998г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (ст. 18) военнослужащим, либо членам их семей предоставлено право по возмещению вреда на случай повреждения военнослужащими здоровья или их гибели (смерти), наступившей при исполнении обязанностей военной службы, которое реализуется путем компенсационных выплат, что является неотъемлемой обязанностью государства, установленной главенствующим Законом Российской Федерации. Реализуя данную конституционную обязанность государства, законодатель установилдля военнослужащих и приравненным к ним лицам, обязательное государственное страхование жизни и здоровья, которое является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни и здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Так, истец не отрицает, что получил выплаты из ЗАО Московская акционерная страховая компания "МАКС" и единовременное пособие в полном объеме. Двойное же возмещение вреда Законом не предусмотрено.

Третье лицо - войсковая часть N65384, надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением ФКУ УФО МО РФ по РСО-Алания подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Никоненко А.В. отказать.

Никоненко А.В. и представитель третьего лица войсковой части 65384, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явились, о причинах неявки не известили, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так судом установлено, что военнослужащий Никоненко М.А. в момент гибели проходил службу в войсковой части 64684 и 22.11.2002 г. погиб в н.п. Шали военная часть 64684 Чеченская Республика. (свидетельство о смерти N808145, от 18.12.2014г. Тарапатинской сельской администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области).

Согласно свидетельству о рождении Никоненко М.А. N820196 от 06.03.2015 г., его отцом является Никоненко А.В., а матерью Никоненко Н.В.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 14.10.2003г. с 10.10.2001 г. 2 гаубичная самоходная артиллерийская батарея 1 артиллерийского дивизиона войсковой части 64684 приданная, батальонной тактической группе 217 парашютно- десантного полка, дислоцировалась в районе населенного пункта Энгеной Ножай-Юртовского района Чеченской Республики. 2 ГСАБ в/ч 64684 выполняла огневые задачи непосредственно по указанию группы комплексного огневого поражения ОГВ(с). В 12 ч. 30 м. в Самоходной артиллерийской установке 152-мм САУ-2 СЗ Ml (с бортовым номером 825) заряжающий в башне Горбачев А.С., вытащив из боеукладки 12-й снаряд, дослал его в ствол орудия штатным досылыциком. Заряжающий в башне Рыжечкин А. 10., вытащил из боеукладки 12-й заряд и вставил его на 10-15 см. в зарядную камору ствола. Затем Горбачев А.Си Рыжечкии А.Ю., при помощи досылателя стали вдвоем досылать заряд в ствол. При досылании порохового заряда в ствол орудия произошло соприкосновение пороховых пучков заряда с тлеющими остатками картуза от предыдущего выстрела в каморе орудия. При воспламенении пучка пороха в условиях ограниченного объема каморы пламя мгновенно распространилось по всему заряду. Горящий пороховой заряд кассой 7.6 кг выбросило назад в боевое отделение, от него загорелись подготовленные к стрельбе 12 пороховых зарядов в боеукладке и дополнительные пучки пороха, оставшиеся после комплектования зарядов, находившиеся в ящике для их сбора в боевом отделении орудия. Командир орудия старший сержант Бобылев А.В., увидев, что все боевое отделение охвачено пламенем, подал команду номерами расчета срочно покинуть орудие. Прибежав на пункт управления батареей, командир орудия Бобылев А.В., доложил Галиеву В. В ... и Демчуку Д.В. о пожаре в САУ и оставшихся в боевом отделении 12 снарядах. Получив доклад о пожаре в боевом отделении гаубицы, Демчук Д.В. приказал командирам орудий, выполняющих огневую задачу, немедленно покинуть машины и огневую позицию и укрыться от возможного взрыва орудия N 825. По телефон он сообщил о пожаре установки оперативному дежурному по БТГр 217 пдп, вызвал пожарную машину и медицинских работников. Расчеты орудий N826, 825, 824 и 822 стали покидать огневую позицию и направились в безопасное место в автопарк 2 ГСАБ в/ч 64684. В это время, старший лейтенант Лебзин Д.С., не сориентировавшись в обстановке, не зная о наличии в САУ боеприпасов, закричал "Несите воды!" и увлек за собой к горящей САУ "825" часть личного состава батареи. Во время тушения пожара, в САУ произошел взрыв боеприпасов, оставшихся в боеукладке. В результате взрыва погибли старший лейтенант Лебзин Д.С., младший сержант Горбачев А.С., рядовой Меркурьев А.Ю., младший сержант Павленко И.А., рядовые Хафизов А.А., Хаммадуллин A.M., Оюн Ч.А., Юнусов Р.И., Яковлев В.В., Никоненко М.А., а также причинены травмы различной степени тяжести старшему сержанту Бобылеву А.В., младшему сержанту Рыжичикину А.Ю. и рядовым Драеву А.Ш., Лимареву Е.В., Чалому А.С., Крикунову И.Н. и сержанту Движильному В.В.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела военной прокуратуры ОГВ(с) от 14.10.2003 г. уголовное дело в отношении должностных лиц в/ч 64684 прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно письма Врио начальника управления штаба Южного военного округа Лукъянчикова И., в/ч 64684 расформирована 01.06. 2009 г. правопреемником определена в/ч 65384.

Каких либо доказательств свидетельствующих о том, что смерть Никоненко М.А. произошла вследствие непреодолимой силы, либо по вине самого погибшего суду не представлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из системного толкования норм права применительно к военной деятельности к числу источников повышенной опасности относится: 1) артиллерийское и ракетное оружие, находящееся на вооружении в Вооруженных Силах Российской Федерации и других войсках Российской Федерации; 2) боеприпасы - боевые патроны, снаряды, гранаты и другие устройства, предназначенные для производства взрыва или выстрела; 3) радиоактивные и взрывчатые вещества; 4) боевые машины, составной частью которых является оружие в виде пушки, пулемета и т.п., т.е. боевые машины пехоты, самоходные артиллерийские установки, миноукладчики, ракетные установки, предназначенные для буксировки средств ведения боя, артиллерийские тягачи, машины, перевозящие аппаратуру управления огнем, иные самодвижущиеся на поле боя машины, участвующие в ведении боя.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение войсковой частью N65384 (использование) боевой машины 152-мм САУ-2СЗ Ml является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих и суд обоснованно признал боевую машину 152 мм САУ-2СЗ источником повышенной опасности, создающую повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также особых свойств используемых в процессе ее деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание, что обстоятельства причинения смерти Никоненко М.А., в период прохождения военной службы, источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику Министерству обороны РФ, установлены судом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам гражданского процессуального законодательства, и не опровергнуты стороной ответчика, считает вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, основанным на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни Управление, ни войсковая часть 65384 не являются причинителями вреда в связи, с чем суд первой инстанции должен отказать в удовлетворении требований, необоснован, поскольку как установлено судом вред причинен источником повышенной опасности при использовании войсковой частью боевой машиной 152-мм САУ-2СЗ Ml, в связи, с чем в данном случае вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Доводы апелляционной жалобы о том что, размер компенсации морального вреда не обоснован, явно и чрезмерно завышен, также не может быть принят во внимание.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходил из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела и того обстоятельства, что факт потери родного человека (единственного сына) не может не причинить нравственные страдания.

Обоснованно не приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках данного гражданского дела требования статьи 1100 ГК РФ не подлежат применению, поскольку погибший Никоненко М.А. являлся военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, и в его обязанности входило выполнение поставленных перед ними задач в условиях сопряженных со значительным риском для жизни и законом установлено для военнослужащих обязательное государственное страхование жизни и здоровья, которое и является одной из форм возмещения ущерба, при причинении жизни и здоровью этих лиц при прохождении ими службы, которая (страховая выплата) и была получена истцом от ЗАО Московская акционерная страховая компания "МАКС". Двойное же возмещение вреда законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Согласно ст.20 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жизнь.

Исполнение обязанностей военной службы связано с конституционным долгом гражданина по защите Отечества (ст.59 Конституции РФ). Прохождение военной службы возможно по призыву, что не исключает корреспондирующую обязанность государства по обеспечении права на жизнь лиц, поступивших на государственную службу, связанную риском для жизни (ст.20 Конституции РФ).

Таким образом, гражданским законодательством прямо предусмотрена компенсация морального вреда, в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

Несостоятелен и довод о том, что судом в обязательном порядке к участию в деле на стороне ответчика должно было быть привлечено ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", являющее надлежащим ответчиком по делу.

Как установлено судом ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" официально является уполномоченным Министерством обороны РФ распорядителем бюджетных средств, выделяемых Учредителем - Министерством обороны Российской Федерации на финансовое обеспечение войсковой части N65384 в связи с чем вред, подлежит взысканию именно с ФКУ "УФО МО РФ по РСО-Алания", которое и является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, каких либо процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

Решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 6 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по РСО-Алания" - без удовлетворения.

Председательствующий Кисиева М.Л.

Судьи Алборов У.Я.

Хадонов С.З.

Справка гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г. Владикавказ РСО- Алания под председательством судьи Гагиева А.Т.