Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-1253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Григорян М.А., Гатеева С.Г.,

при секретаре Магкеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромаевой З.Ю. к Хромаеву В.Ю. о признании недействительной записи в земельной шнуровой книге, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительными регистрацию права собственности на земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительными регистрацию права собственности на жилые дома и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые дома, по встречному исковому заявлению Хромаева В.Ю. к Хромаевой З.Ю. о признании факта ошибочного заведения наследственного дела, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и применении последствий недействительности путем аннулирования наследственного дела, по апелляционной жалобе Хромаева В.Ю. на решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Хромаевой З.Ю. к Хромаеву В.Ю. удовлетворить.

Признать недействительной запись в земельной шнуровой книге ... (совхоз им. Цаголова) на странице ... за ... в части принадлежности земельного участка площадью ... га Хромаеву В.Ю..

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 4.07.2013 года исх. ... , выданной главой АМС Дигорского городского поселения о принадлежности на праве пожизненного наследуемого владения Хромаеву В.Ю. земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...

Признать недействительной регистрацию права собственности Хромаева В.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: ... , и Управлению Росреестра по РСО-Алания аннулировать запись ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2013 года.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Хромаева В.Ю. на земельный участок от 26.08.2013 года ... , расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ...

Признать недействительной регистрацию права собственности Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , и Управлению Росреестра по РСО-Алания аннулировать запись ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2014 года.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Хромаева В.Ю. на жилой дом от 22 октября 2014 года ... , расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. (литер Б).

Признать недействительным регистрацию права собственности Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , и Управлению Росреестра по РСО-Алания аннулировать запись ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2014 года.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24 ноября 2014 года ... Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. (литер З).

В удовлетворении встречных исковых требований Хромаева В.Ю. к Хромаевой З.Ю. о признании факта ошибочного заведения наследственного дела ... от 13.02.1987 года, признании свидетельства о праве на наследство от 14.02.1987 года недействительным и применении последствий недействительности путем аннулирования наследственного дела, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Хромаева В.Ю. и Джиоева Г.С., представляющего интересы Хромаева В.Ю. на основании доверенности от ... N ... , поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Хромаевой З.Ю. и Бердиевой З.А., представляющей интересы Хромаевой З.Ю. на основании доверенности от ... N ... просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Хромаева З.Ю. обратилась в суд с иском к Хромаеву В.Ю., в котором с учетом дополнений и изменений просила о признании недействительной записи в земельной шнуровой книге ... (совхоз им. Цаголова) на странице ... за ... в части принадлежности земельного участка площадью ... Хромаеву В.Ю., признании незаконной выписки из похозяйственной книги от 4 июля 2013 года ... , признании недействительными регистрацию права собственности Хромаева В.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: ... , и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление Росреестра по РСО-Алания) аннулировать запись ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 августа 2013 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности Хромаева В.Ю. на земельный участок от 26 августа 2013 года N ... , расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , признании недействительными регистрацию права собственности Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , и обязании Управления Росреестра по РСО-Алания аннулировать запись ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 октября 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. (литер Б), признании недействительными регистрацию права собственности Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , и обязании Управления Росреестра по РСО-Алания аннулировать запись ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 ноября 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24 ноября 2014 года ... Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. (литер З), признании недействительными регистрацию права собственности Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , и обязании Управления Росреестра по РСО-Алания аннулировать запись ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 ноября 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24 ноября 2014 года ... Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Определением судьи Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - АМС Дигорского городского поселения).

Определением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РСО-Алания и нотариус Дигорского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Кибизова М.Ж.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14 февраля 1987 года, удостоверенным государственным нотариусом Дигорской нотариальной конторы СОАССР Х.Д.Х. и зарегистрированным БТИ 20 февраля 1987 года. Имея доверительные отношения со своим братом Хромаевым В.Ю., ответчиком по настоящему делу, Хромаева З.Ю. передала ему все правоустанавливающие документы в отношении спорного имущества, которые он в последующем отказался возвращать. В ходе восстановления документов, истица узнала, что с 22 октября 2014 года домовладение, а с 26 августа 2013 года приусадебный участок, стали принадлежать ответчику на праве собственности. Считает, что Хромаев В.Ю. оформил право собственности на указанное имущество по подложным документам, введя в заблуждение регистрирующий орган, чем нарушил ее имущественные права.

В ходе рассмотрения дела по существу Хромаев В.Ю. предъявил встречный иск к Хромаевой З.Ю. о признании факта того, что наследственное дело ... от 13 февраля 1987 года по заявлению ответчицы к имуществу Х.Ю.И. является ошибочно заведенным, признании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 февраля 1987 года недействительным и аннулировании наследственного дела ... от 13 февраля 1987 года.

В обоснование встречного искового заявления указал, что 18 июля 1985 года по заявлению Х.В.С., матери истицы и ответчика, нотариусом Дигорской государственной нотариальной конторы СОАССР Х.Д.Х. было заведено наследственное дело ... к имуществу Х.Ю.И., умершему 4 ноября 1980 года. Согласно нотариальному свидетельству от 18 июля 1985 года Х.В.С. является собственником 1/2 части автотранспортного средства ГАЗ-24, 1978 года выпуска, принадлежащего наследодателю на основании технического паспорта серии АЛ ... Полагает, что наследственное дело по заявлению Хромаевой З.Ю. к имуществу Х.Ю.И. заведено ошибочно, поскольку ранее было заведено наследственное дело ... Более того, в оспариваемом свидетельстве о праве на наследство по закону от 14 февраля 1987 года указан жилой дом общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., тогда как целого домовладения с указанной площадью по адресу: ... никогда не было.

В судебном заседании Хромаева З.Ю. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, а встречное исковое заявление Хромаева В.Ю. не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Представитель Хромаевой З.Ю. - Бердиева З.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска просила отказать, в связи с пропуском Хромаевым В.Ю. срока исковой давности по защите нарушенных прав.

В судебном заседании Хромаев В.Ю. и Джиоев Г.С., представляющий его интересы на основании доверенности, исковые требования Хромаевой З.Ю. не признали и просили в их удовлетворении отказать, а встречный иск просили удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Кибизова М.Ж., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АМС Дигорского городского поселения и Управления Росреестра по РСО-Алания, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Хромаев В.Ю. не согласился с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. Просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хромаевой З.Ю. в полном объеме и удовлетворении его встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований Хромаевой З.Ю. к Хромаеву В.Ю. о признании недействительной записи в земельной шнуровой книге, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительными регистрацию права собственности на земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительными регистрацию права собственности на жилые дома и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые дома, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований, а именно, разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Только истцу принадлежит право определить ответчика, указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения, предмет и основание иска. Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим, что влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго, возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть вынести решение об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Хромаева З.Ю. предъявила иск к Хромаеву В.Ю. о признании недействительной записи в земельной шнуровой книге ... (совхоз им. Цаголова) на странице ... за номером ... в части принадлежности Хромаеву В.Ю. земельного участка, площадью ... , расположенного по адресу: ... , а также признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 4 июля 2013 года за исходящим номером ... , выданной Главой АМС Дигорского городского поселения о принадлежности указанного земельного участка Хромаеву В.Ю. на праве пожизненного наследуемого владения.

В ходе судебного разбирательства истицей не ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика органа местного самоуправления и (или) правопреемника юридического лица совхоза им. ... Республики Северная Осетия-Алания.

Данные процессуальные нарушения повлекли разрешение судом первой инстанции требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Поскольку по настоящему делу отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд апелляционной инстанции не вправе перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и устранить допущенные процессуальные нарушения, повлекшие принятие незаконного решения, произвести замену ненадлежащего ответчика (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; абзац третий пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что ответчик Хромаев В.Ю. не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования Хромаевой З.Ю. о признании недействительной записи в земельной шнуровой книге в части принадлежности спорного земельного участка ответчику и признании недействительной выписки из похозяйственной книги о принадлежности указанного земельного участка Хромаеву В.Ю. на праве пожизненного наследуемого владения, принудительной реализации чего добивается истица в суде, что в совокупности является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что требования истицы о признании недействительной государственной регистрации права собственности Хромаева В.Ю. на спорный земельный участок и аннулировании записи Управления Росреестра по РСО-Алания ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 26 августа 2013 года; признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: ... по РСО-Алания ... в ЕГРП от 22 октября 2014 года; признании недействительной государственной регистрации права собственности Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Дигорский район, г. Дигора, ул. Ленина, 96 и аннулировании записи Управления Росреестра по РСО-Алания ... в ЕГРП от 24 ноября 2014 года; признании недействительной государственной регистрации права собственности Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ... и аннулировании записи Управления Росреестра по РСО-Алания ... в ЕГРП от 24 ноября 2014 года, также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основных требований Хромаевой З.Ю. о признании недействительной записи в земельной шнуровой книге в части принадлежности ответчику спорного земельного участка и признании недействительной выписки из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка Хромаеву В.Ю. на праве пожизненного наследуемого владения.

Исковые требования Хромаевой З.Ю. о признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права собственности Хромаева В.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... от 26 августа 2013 года N ... ; свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. (литер Б) от 22 октября 2014 года ... ; свидетельство о государственной регистрации права собственности Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. (литер З) от 24 ноября 2014 года N ... ; свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. (литер Е) от 24 ноября 2014 года N ... , судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является частью института государственной регистрации в целом, ни один из нормативных актов, устанавливающих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, норм об аннулировании такой регистрации, а также о признании свидетельства о регистрации права недействительным, не содержит.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации прав не может быть признано недействительным, так как оно только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, но не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулирования записи о регистрации права законом не предусмотрена.

Решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хромаева В.Ю. к Хромаевой З.Ю. о признании факта ошибочного заведения наследственного дела ... от 13 февраля 1987 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 14 февраля 1987 года и применении последствий недействительности путем аннулирования наследственного дела, судебная коллегия считает законным и обоснованным.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (статья 1).

Оспаривание нотариальных действий производится в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (раздел 4 Особое производство).

Особое производство представляет собой специальный вид гражданского судопроизводства, в котором рассматриваются дела, прямо определенные законом, по которым отсутствует спор о праве, но по которым необходимо подтвердить наличие или отсутствие юридических обстоятельств, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав граждан и организаций.

Согласно статье 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

С заявлением о неправильном осуществлении действий нотариусом и должностным лицом, правомочным совершать нотариальные действия, в соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд лишь заинтересованное лицо. К заинтересованным лицам применительно к этой норме закона могут быть отнесены граждане и юридические лица, в отношении которых совершено нотариальное действие или получившие отказ в его совершении.

Исходя из вышеприведенных положений норм материального права, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданском кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как признание факта ошибочного заведения наследственного дела. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что Хромаевым В.Ю. неверно избран способ защиты права, поскольку для разрешения указанных вопросов действующим законодательством предусмотрен иной порядок.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действии части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применялись к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

Между тем, Хромаев В.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Хромаевой З.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 14 февраля 1987 года и применении последствий недействительности путем аннулирования наследственного дела - 16 февраля 2015 года, т.е. спустя 28 лет, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Надлежащих доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности, Хромаев В.Ю. и его представитель суду апелляционной инстанции не представили.

Установив указанные обстоятельства, а также при наличии ходатайства со стороны истца (ответчика по встречному иску) о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы представителя апеллянта о том, что о пропуске сроков исковой давности было заявлено на стадии судебных прений, не влияет на правильность обжалуемого судебного решения и не является правовым основанием для отмены судебного акта в указанной части.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хромаева В.Ю. к Хромаевой З.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 14 февраля 1987 года на имя Хромаевой З.Ю. и применении последствий недействительности путем аннулирования наследственного дела, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Хромаевой З.Ю. к Хромаеву В.Ю. о признании недействительной записи в земельной шнуровой книге, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительными регистрацию права собственности на земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительными регистрацию права собственности на жилые дома и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые дома подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

Решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2015 года отменить в части признания недействительной записи в земельной шнуровой книге ... (совхоз им. Цаголова) на странице ... за ... в части принадлежности земельного участка площадью ... Хромаеву В.Ю., признания недействительной выписки из похозяйственной книги от 4 июля 2013 года исходящий номер ... , выданной главой Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания о принадлежности на праве пожизненного наследуемого владения Хромаеву В.Ю. земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , признания недействительной регистрацию права собственности Хромаева В.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: ... , и Управлению Росреестра по РСО-Алания аннулировать запись ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 августа 2013 года, признания недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Хромаева В.Ю. на земельный участок от 26 августа 2013 года ... , расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , признания недействительной регистрацию права собственности Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , и Управлению Росреестра по РСО-Алания аннулировать запись ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 октября 2014 года, признания недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Хромаева В.Ю. на жилой дом от 22 октября 2014 года ... , расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. (литер Б), признания недействительным регистрацию права собственности Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , и Управлению Росреестра по РСО-Алания аннулировать запись ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 ноября 2014 года, признания недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24 ноября 2014 года ... Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. (литер З), признания недействительным регистрацию права собственности Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , и Управлению Росреестра по РСО-Алания аннулировать запись ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 ноября 2014 года, признания недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24 ноября 2014 года ... Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. (литер Е), принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хромаевой З.Ю. к Хромаеву В.Ю. о признании недействительной записи в земельной шнуровой книге ... совхоза имени Цаголова на странице ... за ... в части принадлежности земельного участка площадью ... Хромаеву В.Ю., признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 4 июля 2013 года исходящий номер ... , выданной главой Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания о принадлежности Хромаеву В.Ю. на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , признании недействительной регистрацию права собственности Хромаева В.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: ... , и аннулировании записи Управления Росреестра по РСО-Алания ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 августа 2013 года, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права Хромаева В.Ю. от 26 августа 2013 года N ... на земельный участок, расположенный по адресу: ... - ... , общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , признании недействительной регистрацию права собственности Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , и аннулировании записи Управления Росреестра по РСО-Алания ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 октября 2014 года, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права Хромаева В.Ю. от 22 октября 2014 года N ... на жилой дом, расположенный по адресу: ... -Алания, ... , общей площадью 58,7 кв.м. (литер Б), признании недействительной регистрацию права собственности Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ... -Алания, ... , и аннулировании записи Управления Росреестра по РСО-Алания ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 ноября 2014 года, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права Хромаева В.Ю. от 24 ноября 2014 года N ... на жилой дом, расположенный по адресу: ... , ... , общей площадью ... кв.м. (литер З), признании недействительной регистрацию права собственности Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , ... , и аннулировании записи Управления Росреестра по РСО-Алания ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 ноября 2014 года, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права Хромаева В.Ю. от 24 ноября 2014 года N ... на жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. (литер Е) отказать.

В остальной части решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Хромаева Валерия Юрьевича удовлетворить частично.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи М.А. Григорян

С.Г. Гатеев

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания Кадзаева К.Р.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.