Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Батагова А.Э.,
судей Григорян М.А., Гатеева С.Г.,
при секретаре Магкеевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромаевой З.Ю. к Хромаеву В.Ю. о признании недействительной записи в земельной шнуровой книге, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительными регистрацию права собственности на земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительными регистрацию права собственности на жилые дома и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые дома, по встречному исковому заявлению Хромаева В.Ю. к Хромаевой З.Ю. о признании факта ошибочного заведения наследственного дела, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и применении последствий недействительности путем аннулирования наследственного дела, по апелляционной жалобе Хромаева В.Ю. на решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Хромаевой З.Ю. к Хромаеву В.Ю. удовлетворить.
Признать недействительной запись в земельной шнуровой книге ... (совхоз им. Цаголова) на странице ... за ... в части принадлежности земельного участка площадью ... га Хромаеву В.Ю..
Признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 4.07.2013 года исх. ... , выданной главой АМС Дигорского городского поселения о принадлежности на праве пожизненного наследуемого владения Хромаеву В.Ю. земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...
Признать недействительной регистрацию права собственности Хромаева В.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: ... , и Управлению Росреестра по РСО-Алания аннулировать запись ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.08.2013 года.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Хромаева В.Ю. на земельный участок от 26.08.2013 года ... , расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ...
Признать недействительной регистрацию права собственности Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , и Управлению Росреестра по РСО-Алания аннулировать запись ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2014 года.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Хромаева В.Ю. на жилой дом от 22 октября 2014 года ... , расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. (литер Б).
Признать недействительным регистрацию права собственности Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , и Управлению Росреестра по РСО-Алания аннулировать запись ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2014 года.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24 ноября 2014 года ... Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. (литер З).
Признать недействительным регистрацию права собственности Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , и Управлению Росреестра по РСО-Алания аннулировать запись ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2014 года.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24 ноября 2014 года ... Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. (литер Е).
В удовлетворении встречных исковых требований Хромаева В.Ю. к Хромаевой З.Ю. о признании факта ошибочного заведения наследственного дела ... от 13.02.1987 года, признании свидетельства о праве на наследство от 14.02.1987 года недействительным и применении последствий недействительности путем аннулирования наследственного дела, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Хромаева В.Ю. и Джиоева Г.С., представляющего интересы Хромаева В.Ю. на основании доверенности от ... N ... , поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Хромаевой З.Ю. и Бердиевой З.А., представляющей интересы Хромаевой З.Ю. на основании доверенности от ... N ... просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Хромаева З.Ю. обратилась в суд с иском к Хромаеву В.Ю., в котором с учетом дополнений и изменений просила о признании недействительной записи в земельной шнуровой книге ... (совхоз им. Цаголова) на странице ... за ... в части принадлежности земельного участка площадью ... Хромаеву В.Ю., признании незаконной выписки из похозяйственной книги от 4 июля 2013 года ... , признании недействительными регистрацию права собственности Хромаева В.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: ... , и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление Росреестра по РСО-Алания) аннулировать запись ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 августа 2013 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности Хромаева В.Ю. на земельный участок от 26 августа 2013 года N ... , расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , признании недействительными регистрацию права собственности Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , и обязании Управления Росреестра по РСО-Алания аннулировать запись ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 октября 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. (литер Б), признании недействительными регистрацию права собственности Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , и обязании Управления Росреестра по РСО-Алания аннулировать запись ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 ноября 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24 ноября 2014 года ... Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. (литер З), признании недействительными регистрацию права собственности Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , и обязании Управления Росреестра по РСО-Алания аннулировать запись ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 ноября 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24 ноября 2014 года ... Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ...
Определением судьи Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - АМС Дигорского городского поселения).
Определением Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по РСО-Алания и нотариус Дигорского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания Кибизова М.Ж.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ... , что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14 февраля 1987 года, удостоверенным государственным нотариусом Дигорской нотариальной конторы СОАССР Х.Д.Х. и зарегистрированным БТИ 20 февраля 1987 года. Имея доверительные отношения со своим братом Хромаевым В.Ю., ответчиком по настоящему делу, Хромаева З.Ю. передала ему все правоустанавливающие документы в отношении спорного имущества, которые он в последующем отказался возвращать. В ходе восстановления документов, истица узнала, что с 22 октября 2014 года домовладение, а с 26 августа 2013 года приусадебный участок, стали принадлежать ответчику на праве собственности. Считает, что Хромаев В.Ю. оформил право собственности на указанное имущество по подложным документам, введя в заблуждение регистрирующий орган, чем нарушил ее имущественные права.
В ходе рассмотрения дела по существу Хромаев В.Ю. предъявил встречный иск к Хромаевой З.Ю. о признании факта того, что наследственное дело ... от 13 февраля 1987 года по заявлению ответчицы к имуществу Х.Ю.И. является ошибочно заведенным, признании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 февраля 1987 года недействительным и аннулировании наследственного дела ... от 13 февраля 1987 года.
В обоснование встречного искового заявления указал, что 18 июля 1985 года по заявлению Х.В.С., матери истицы и ответчика, нотариусом Дигорской государственной нотариальной конторы СОАССР Х.Д.Х. было заведено наследственное дело ... к имуществу Х.Ю.И., умершему 4 ноября 1980 года. Согласно нотариальному свидетельству от 18 июля 1985 года Х.В.С. является собственником 1/2 части автотранспортного средства ГАЗ-24, 1978 года выпуска, принадлежащего наследодателю на основании технического паспорта серии АЛ ... Полагает, что наследственное дело по заявлению Хромаевой З.Ю. к имуществу Х.Ю.И. заведено ошибочно, поскольку ранее было заведено наследственное дело ... Более того, в оспариваемом свидетельстве о праве на наследство по закону от 14 февраля 1987 года указан жилой дом общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., тогда как целого домовладения с указанной площадью по адресу: ... никогда не было.
В судебном заседании Хромаева З.Ю. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, а встречное исковое заявление Хромаева В.Ю. не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Представитель Хромаевой З.Ю. - Бердиева З.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска просила отказать, в связи с пропуском Хромаевым В.Ю. срока исковой давности по защите нарушенных прав.
В судебном заседании Хромаев В.Ю. и Джиоев Г.С., представляющий его интересы на основании доверенности, исковые требования Хромаевой З.Ю. не признали и просили в их удовлетворении отказать, а встречный иск просили удовлетворить.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Кибизова М.Ж., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АМС Дигорского городского поселения и Управления Росреестра по РСО-Алания, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Хромаев В.Ю. не согласился с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. Просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хромаевой З.Ю. в полном объеме и удовлетворении его встречных исковых требований.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда в части удовлетворения исковых требований Хромаевой З.Ю. к Хромаеву В.Ю. о признании недействительной записи в земельной шнуровой книге, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительными регистрацию права собственности на земельный участок и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительными регистрацию права собственности на жилые дома и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые дома, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований, а именно, разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Только истцу принадлежит право определить ответчика, указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения, предмет и основание иска. Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).
Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим, что влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго, возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть вынести решение об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что Хромаева З.Ю. предъявила иск к Хромаеву В.Ю. о признании недействительной записи в земельной шнуровой книге ... (совхоз им. Цаголова) на странице ... за номером ... в части принадлежности Хромаеву В.Ю. земельного участка, площадью ... , расположенного по адресу: ... , а также признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 4 июля 2013 года за исходящим номером ... , выданной Главой АМС Дигорского городского поселения о принадлежности указанного земельного участка Хромаеву В.Ю. на праве пожизненного наследуемого владения.
В ходе судебного разбирательства истицей не ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика органа местного самоуправления и (или) правопреемника юридического лица совхоза им. ... Республики Северная Осетия-Алания.
Данные процессуальные нарушения повлекли разрешение судом первой инстанции требований, заявленных к ненадлежащему ответчику.
Поскольку по настоящему делу отсутствуют предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, суд апелляционной инстанции не вправе перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и устранить допущенные процессуальные нарушения, повлекшие принятие незаконного решения, произвести замену ненадлежащего ответчика (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; абзац третий пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что ответчик Хромаев В.Ю. не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требования Хромаевой З.Ю. о признании недействительной записи в земельной шнуровой книге в части принадлежности спорного земельного участка ответчику и признании недействительной выписки из похозяйственной книги о принадлежности указанного земельного участка Хромаеву В.Ю. на праве пожизненного наследуемого владения, принудительной реализации чего добивается истица в суде, что в совокупности является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, что требования истицы о признании недействительной государственной регистрации права собственности Хромаева В.Ю. на спорный земельный участок и аннулировании записи Управления Росреестра по РСО-Алания ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 26 августа 2013 года; признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: ... по РСО-Алания ... в ЕГРП от 22 октября 2014 года; признании недействительной государственной регистрации права собственности Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Дигорский район, г. Дигора, ул. Ленина, 96 и аннулировании записи Управления Росреестра по РСО-Алания ... в ЕГРП от 24 ноября 2014 года; признании недействительной государственной регистрации права собственности Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ... и аннулировании записи Управления Росреестра по РСО-Алания ... в ЕГРП от 24 ноября 2014 года, также не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основных требований Хромаевой З.Ю. о признании недействительной записи в земельной шнуровой книге в части принадлежности ответчику спорного земельного участка и признании недействительной выписки из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка Хромаеву В.Ю. на праве пожизненного наследуемого владения.
Исковые требования Хромаевой З.Ю. о признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права собственности Хромаева В.Ю. на земельный участок, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... от 26 августа 2013 года N ... ; свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. (литер Б) от 22 октября 2014 года ... ; свидетельство о государственной регистрации права собственности Хромаева В.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. (литер З) от 24 ноября 2014 года N ... ; свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью ... кв.м. (литер Е) от 24 ноября 2014 года N ... , судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является частью института государственной регистрации в целом, ни один из нормативных актов, устанавливающих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, норм об аннулировании такой регистрации, а также о признании свидетельства о регистрации права недействительным, не содержит.
Таким образом, свидетельство о государственной регистрации прав не может быть признано недействительным, так как оно только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, но не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулирования записи о регистрации права законом не предусмотрена.
Решение Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хромаева В.Ю. к Хромаевой З.Ю. о признании факта ошибочного заведения наследственного дела ... от 13 февраля 1987 года, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 14 февраля 1987 года и применении последствий недействительности путем аннулирования наследственного дела, судебная коллегия считает законным и обоснованным.
В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (статья 1).
Оспаривание нотариальных действий производится в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (раздел 4 Особое производство).
Особое производство представляет собой специальный вид гражданского судопроизводства, в котором рассматриваются дела, прямо определенные законом, по которым отсутствует спор о праве, но по которым необходимо подтвердить наличие или отсутствие юридических обстоятельств, имеющих значение для возникновения, изменения или прекращения прав граждан и организаций.
Согласно статье 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28-38 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
С заявлением о неправильном осуществлении действий нотариусом и должностным лицом, правомочным совершать нотариальные действия, в соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци
