Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-1306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Бесолова В.Г., Хадонова С.З.,

при секретаре Кучиевой М.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цацкиной Р.С., Каркусова П.И., Сомовой Л.А., Джиоевой З.И., Веселкина О.А., Беликовой Н.Л., Томаевой Д.Г., Доевой М.З., Суджашвили А.Н., Бурнацевой Т.И., Цалиевой Л.Х., Битарова А.Х. к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о признании права на бесплатную приватизацию земельных участков, понуждении заключить договоры приватизации земельных участков, по апелляционной жалобе Цацкиной Р.С., Каркусова П.И., Сомовой Л.А., Джиоевой З.И., Веселкина О.А., Беликовой Н.Л., Томаевой Д.Г., Доевой М.З., Суджашвили А.Н., Бурнацевой Т.И., Цалиевой Л.Х., Битарова А.Х. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Цацкиной Р.С., Каркусова П.И., Сомовой Л.А., Джиоевой З.И., Веселкина О.А., Беликовой Н.Л., Томаевой Д.Г., Доевой М.З., Суджашвили А.Н., Бурнацевой Т.И., Цалиевой Л.Х. и Битарова А.Х. к Администрации местного самоуправления ... о признании права на бесплатную приватизацию земельного участка, понуждении заключить договор приватизации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Юханова В.Н., представляющего интересы истцов Цацкиной Р.С., Каркусова П.И., Бурнацевой Т.И. на основании доверенностей от ... N ... , от ... N ... , от ... N ... , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Веселкина О.А., Суджашвили А.Н., Сомовой Л.А., представителя Цацкиной Р.С. - Бугакова О.В., действующего на основании доверенности от ... N ... , представителя Садоводческого некоммерческого объединения "Спутник" Кодзаевой З.Х., просивших отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, пояснения Черджиевой Л.К., представляющей интересы ответчика Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на основании доверенности от ... N Д-63 и интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации местного самоуправления ... Республики Северная Осетия-Алания на основании доверенности от ... N Д-10, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Цацкина Р.С., Каркусов П.И., Сомова Л.А., Джиоева З.И., Веселкин О.А., Беликова Н.Л., Томаева Д.Г., Доева М.З., Суджашвили А.Н., Бурнацева Т.И., Цалиева Л.Х., Битаров А.Х. обратились в суд с иском к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее - АМС г. Владикавказ), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Садоводческого некоммерческого объединения "Спутник" (далее - СНО "Спутник") о признании права на бесплатную приватизацию земельных участков. В ходе рассмотрения дела по существу, истцы дополнили заявленные требования и просили суд понудить ответчика АМС г. Владикавказа заключить с ними договоры приватизации земельных участков.

В обоснование иска указали, что являются членами садоводческого товарищества "Спутник", используя предоставленные земельные участки по назначению. С начала июля 2013 года истцы обращались с письменными заявлениями в АМС г. Владикавказа по вопросу согласования бесплатной приватизации земельных участков, однако из полученных ответов, по мнению истцов, им незаконно было отказано в удовлетворении просьб. Считают свои требования обоснованными, поскольку длительное время пользуются земельными участками на законных основаниях и в соответствии с положениями федерального законодательства имеют право на их бесплатную приватизацию.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (далее - УМИЗРАГ).

В судебном заседании истцы Веселкин О.А., Каркусов П.И., Суджашвили А.Н., Доева М.З., Томаева Д.Г., Сомова Л.А., представители истцов Юханов В.Н., Бугаков О.В., Джиоев В.М., действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании Черджиева Л.К., представляющая интересы ответчика АМС г. Владикавказа и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМИЗРАГ, на основании доверенностей, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СНО "Спутник" - Бердиева З.А., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истцы Цацкина Р.С., Джиоева З.И., Беликова Н.Л., Бурнацева Т.И., Цалиева Л.Х., Битаров А.Х. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Цацкина Р.С., Каркусов П.И., Сомова Л.А., Джиоева З.И., Веселкин О.А., Беликова Н.Л., Томаева Д.Г., Доева М.З., Суджашвили А.Н., Бурнацева Т.И., Цалиева Л.Х., Битаров А.Х. не согласились с решением суда, обжаловав его путем подачи апелляционной жалобы, подписанной их представителем Юхановым В.Н. В апелляционной жалобе просят судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции Цацкина Р.С., Каркусов П.И., Джиоева З.И., Беликова Н.Л., Томаева Д.Г., Доева М.З., Бурнацева Т.И., Цалиева Л.Х., Битаров А.Х. не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Исходя из материалов дела и как правильно установлено судом первой инстанции, распоряжением исполкома Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся от 13 января 1967 года ... во исполнение решений исполкома Орджоникидзевского городского Совета депутатов трудящихся от 31 октября 1957 года ... , от 18 февраля 1954 года ... и постановления Совета Министров СО АССР от 19 февраля 1958 года ... произведен отвод земельных участков садоводческим товариществам, в том числе садоводческому товариществу "Спутник" - ...

Решением Х сессии Владикавказского городского Совета народных депутатов от 10 июня 1993 года "Об утверждении Генерального плана г. Владикавказа" была прекращена практика предоставления земельных участков в черте города под сады-огороды. Решено использовать под жилищное строительство территории, занятые садоводческими товариществами "Спутник" и имени К.Л. Хетагурова (пункт 4).

На основании распоряжения Главы АМС г. Владикавказа от 2 июня 1994 года ... , обозренного судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177, садоводческим товариществам "Весна", "Горянка", "Дарьял", "Дружба" и другим, решено выдать акты, удостоверяющие право постоянного пользования земли общего пользования, а садоводам свидетельства в пожизненное наследуемое владение. В то же время садоводческим товариществам "Спутник" (членами которого являются истцы по делу) и имени К.Л. Хетагурова, расположенным в пределах городской черты г. Владикавказ, дано распоряжение выдать свидетельства, удостоверяющие право на временное пользование, а садоводам указанных товариществ свидетельства на право временного пользования земельными участками без права капительного строительства.

Следовательно, на момент издания приведенного распоряжения, законодательство о земле, в том числе Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года (в редакции от 24 декабря 1993 года), предусматривало возможность предоставления земельных участков, как во временное пользование, так и постоянное (бессрочное) пользование и пожизненное наследуемое владение.

Как правильно указано судом первой инстанции, право временного пользования не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования или другое предусмотренное законом право, независимо от сроков пользования истцами земельными участками.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки СНО "Спутник" были предоставлены истцам во временное пользование и такое вещное право не является основанием для безвозмездной передачи земельных участков в собственность истцов.

Из материалов дела следует, что истцы Цацкина Р.С., Каркусов П.И., Сомова Л.А., Джиоева З.И., Веселкин О.А., Беликова Н.Л., Томаева Д.Г., Доева М.З., Суджашвили А.Н., Бурнацева Т.И., Цалиева Л.Х., Битаров А.Х. не имеют правоустанавливающие документы на земельные участки СНО "Спутник".

Доводы представителя истцов Юханова В.Н. о незаконности распоряжения Главы АМС г. Владикавказа от 2 июня 1994 года ... судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования о признании указанного распоряжение незаконным при рассмотрении настоящего гражданского дела процессуальными сторонами не заявлялись.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ) закреплено право граждан, обладающих садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В таком случае, принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность данный земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

На основании изложенных норм материального права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о временном предоставлении спорных земельных участков истцам, без права застройки. Истцы Цацкина Р.С., Каркусов П.И., Сомова Л.А., Джиоева З.И., Веселкин О.А., Беликова Н.Л., Томаева Д.Г., Доева М.З., Суджашвили А.Н., Бурнацева Т.И., Цалиева Л.Х., Битаров А.Х. пользовались земельными участками на праве временного (срочного) пользования, соответственно, положения статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ о праве граждан на бесплатную приватизацию занимаемых земельных участков, на указанных истцов не распространяются, поскольку в приведенном законе указаны лишь граждане, обладающие огородными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

К тому же, земельное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность бесплатной передачи в собственность гражданам земельных участков, находящихся у них во временном пользовании.

Суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что поскольку земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования СНО "Спутник" в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ не предоставлялся, то ввиду членства в данном садоводческом товариществе, у истцов Цацкиной Р.С., Каркусова П.И., Сомовой Л.А., Джиоевой З.И., Веселкина О.А., Беликовой Н.Л., Томаевой Д.Г., Доевой М.З., Суджашвили А.Н., Бурнацевой Т.И., Цалиевой Л.Х., Битарова А.Х. право на бесплатную приватизацию не возникло.

Отсутствие у истцов права на бесплатную приватизацию земельных участков исключает процессуальную возможность понуждения в судебном порядке ответчика АМС г. Владикавказа заключить с ними договоры приватизации земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истцов и их представителей, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в обжалуемом решении.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств и основаны на нормах права.

При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции соблюден.

Возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 февраля 2015 года отвечает требованиям законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цацкиной Р.С., Каркусова П.И., Сомовой Л.А., Джиоевой З.И., Веселкина О.А., Беликовой Н.Л., Томаевой Д.Г., Доевой М.З., Суджашвили А.Н., Бурнацевой Т.И., Цалиевой Л.Х., Битарова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Батагов

Судьи В.Г. Бесолов

С.З. Хадонов

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Гусовой Т.К.