Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17 ноября 2015 г. по делу N 33-1313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Хадонова С.З. и Гатеева С.Г.,

при секретаре Зангиевой Л.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Тибилова И.В. на определение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ от 12 октября 2015 года, которым постановлено: исковые заявление Тибилова И.В. к УФСКН ОФ по РСО-Алания о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, оставить без движения.

Заслушав доклад судьи Гатеева С.Г., выслушав объяснения Тибилова И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее - УФСКН РФ по РСО-Алания) - Захарченко И.А., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тибилов И.В. обратился в суд с иском к УФСКН РФ по РСО-Алания в котором просил обязать ответчика поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

По делу постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился Тибилов И.В. В частной жалобе просит определение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материал, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Тибилова И.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьям 131 и 132 ГПК РФ, поскольку истцом заявление озаглавлено как иск о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, тогда как просительная часть заявления указанного требования не содержит. Кроме того, судья указал на необходимость представления Тибиловым И.В. сведений о принятии последнего на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях до 01 марта 2005 года, а также сведения о принятии его на учет для получения единовременной выплаты.

Данные выводы судьи судебная коллегия оценивает критически, поскольку названные обстоятельства не могут служить основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч.2 ст.147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу.

В соответствии со ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Оснований требовать у истца на стадии принятия искового заявления к производству уточнения исковых требований не имеется.

Содержание искового заявления Тибилова И.В. и представленные доказательства позволяют суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст.133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в частности уточнение исковых требований истца и фактические основания этих требований, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст.148 ГПК РФ, и при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В частной жалобе Тибилов И.В. также указывает на необходимость отмены определения судьи ввиду существенных нарушений норм процессуального права, а именно, судье следовало рассмотреть заявления в порядке административного судопроизводства в рамках вступившего в законную силу Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

Однако данный довод жалобы судебная коллегия считает необоснованным, поскольку заявленные Тибиловым И.В. требования о защите нарушенных жилищных прав подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила

определение судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ от 12 октября 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Тибилова И.В. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по РСО-Алания о признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Частную жалобу Тибилова И.В. - удовлетворить.

Председательствующий И.В. Панаиотиди

Судьи С.З. Хадонов

С.Г. Гатеев

Справка: материал по первой инстанции рассмотрен судьей Промышленного районного суда г. Владикавказ Аликовым В.Р.