Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-1351/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,

судей Бираговой Ф.М. и Григорян М.А.,

прокурора Бязрова И.Ф.,

при секретаре Магкеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к Ч.Б.Д. о выселении, встречному иску Ч.Б.Д. к Б.А.В. о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе имущества, по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.А.В. к Ч.Б.Д. , о выселении, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Ч.Б.Д. . к Б.А.В. .о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов Ч.Б.Д. . и Б.А.В. ., равными о разделе имущества, являющееся совместной собственностью, выделив Ч.Б.Д. ., 1\2 доли квартиры N ... расположенной по адресу: гор. ... Б.А.В. 1/2 доли квартиры N ... , расположенной по адресу: гор. ... удовлетворить.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Ч.Б.Д. . и Б.А.В. равными, разделив имущество, являющееся совместной собственностью, выделив Ч.Б.Д. 1\2 доли квартиры N ... , расположенной по адресу: гор. ... , Б.А.В. . 1\2 доли квартиры N ... расположенной по адресу: гор. ...

Заслушав доклад судьи Калюженко Ж.Э., объяснения Б.А.В. ., ее представителя Б.Н.И. . действующей на основании доверенности N ... от 9 июля 2015 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ч.Б.Д. - Д.А.В. . действующей на основании доверенности N ... от 13 мая 2015 года возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Б.И.Ф. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

Б.А.В. обратилась в Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания с иском к Ч.Б.Д. . о выселении. В обоснование иска сослалась на то, что 31 октября 2001 года она вступила в зарегистрированный брак с Ч.Б.Д. . 9 апреля 2002 года приобрела 3-х комнатную квартиру общей площадью 66,4 кв.м., расположенную по адресу: г. ... , право собственности на которую оформлено на нее. Указанную квартиру она купила сама, после свадьбы, за свои деньги, в приобретении которой ей помогли ее мать и двоюродная сестра. Ч.Б.Д. никакой помощи и никакого участия не принимал при покупке указанной квартиры. 10 июня 2010 года брак между ней и Ч.Б.Д. расторгнут из-за употребления Ч.Б.Д. спиртных напитков. Несмотря на то, что брак расторгнут и семейные отношения прекращены еще в 2010 году, Ч.Б.Д. . не желает выселиться из квартиры, на ее просьбы покинуть квартиру, отвечает отказом. По причине частых запоев и скандалов она вынуждена бывает на какое-то время уходить к своим родителям. Поскольку с Ч.Б.Д. семейные отношения прекращены, то право пользования жилым помещением, принадлежащей ей квартирой не сохраняется. Она неоднократно предлагала Ч.Б.Д. выселиться из квартиры в устной и письменной форме, но он на это никак не реагирует. Просит выселить Ч.Б.Д. из принадлежащей ей квартиры расположенной по адресу: г. ...

Ч.Б.Д. обратился с встречным исковым заявлением о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделе имущества являющееся совместной собственностью. Встречные исковые требования Ч.Б.Д. мотивировал тем, что 31 октября 2001 года зарегистрировал брак с Б.А.В. . 10 июня 2010 года брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N24 Затеречного МО г.Владикавказ РСО-Алания. После развода с Б.А.В. . они продолжали жить одной семьей, совместно вели хозяйство и несли бремя ответственности за совместно нажитое имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: г. ... , приобретенную на совместные денежные средства 30 апреля 2002 года. Указанная квартира приобретена за ... долларов США и оформлена на его бывшую супругу Б.А.В. Раздел совместно нажитого имущества ранее, до развода, не проводился. Между тем, добровольно разделить совместно нажитое имущество в браке не могут, соглашение о разделе имущества, и брачный договор не заключали. Считает, что в его собственность подлежит передаче 1\2 доля квартиры расположенной по адресу: г. ... и в собственность ответчика 1\2 доля указанной квартиры.

Б.А.В. ее представители К.Д.М. . и Б.Н.И. . действующие на основании доверенностей N ... от 18 мая 2015 года и N ... от 9 июля 2015 года в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ч.Б.Д. и его представитель Д.А.А. действующая на основании доверенности N ... от 13 мая 2015 года исковые требования Б.А.В. не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 17 июля 2015 года по делу постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Б.А.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, об удовлетворении ее исковых требований, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Чочиева Б.Д.

Ч.Б.Д. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Данных о том, что неявка в судебное заседание обусловлена уважительными причинами, не представлено. В этой связи на основании ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с ч.2 ст.254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

На основании ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 31 октября 2001 года зарегистрирован брак между Б.А.В. и Ч.Б.Д. 9 апреля 2002 года в период брака, сторонами приобретено имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ... право собственности на квартиру зарегистрировано на имя Б.А.В. 21.06.2010 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N ... РСО-Алания от 10.06.2010 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что указанная квартира приобретена в общую совместную собственность Б.А.В. и Ч.Б.Д. .

Довод апелляционной жалобы о пропуске Ч.Б.Д. срока исковой давности в связи с тем, что брак между Б.А.В. . и Ч.Б.Д. прекращен 21.06.2010 года, тогда как иск заявлен 14.04.2015 года, т.е. по истечении трехлетнего срока, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку, согласно п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п.2 ст.9 СК РФ, п.1 ст.200 ГК РФ).

Такие требования закреплены в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, исковая давность по разделу имущества супругов наступает с момента нарушения прав супруга на совместно нажитое имущество и будет исчисляться со времени, когда супруг узнал о чинимых другим супругом препятствиях в пользовании.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, после расторжения брака Ч.Б.Д. . продолжал проживать в спорной квартире, и проживает по настоящее время, о своем нарушенном праве он узнал после ознакомления с уведомлением о выселении 16.02.2015 года, исковое заявление о разделе имущества им подано 25 июня 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности Ч.Б.Д. . не пропущен. А апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и являлись основанием для отмены принятого по делу решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания

определила:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Калюженко Ж.Э.

Судьи Бирагова Ф.М.

Григорян М.А.

Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Кехваева Г.С.