Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-1360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Джиоева П.Г.,

судей Кокаевой Н.В. и Козаевой Т.Д.,

при секретаре Калоевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодалаевой Р.А. к Бозровой Д.М., Кадзаеву В.Р. и Дзебисову Т.Э. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, записи о государственной регистрации права, свидетельств о государственной регистрации права по апелляционной жалобе Кодалаевой Р.А. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кодалаевой Р.А. к Бозровой Д.М., Кадзаеву В.М., Дзебисову Т.М. о признании договоров купли продажи недействительными, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителя Кодалаевой Р.А. - Кулуховой В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Дзебисова Т.Э., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, объяснения Кадзаева В.Р., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установила:

Кодалаева Р.А. обратилась в суд с иском к Бозровой Д.М., Кадзаеву В.Р. и Дзебисову Т.Э., в котором с учетом дополнений просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ... , заключенный между Кодалаевой Р.А. в лице представителя Кадзаева В.Р. и Бозровой Д.М. ... г.; признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между Бозровой Д.М. и Дзебисовым Т.Э. ... г.; признать недействительной запись о регистрации права N ... , признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от ... г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое строение от ...

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0,0601 га, расположенный по адресу: ... она выдала своему знакомому Кадзаеву В.Р. доверенность для оформления документов на дом, расположенный на указанном участке. Как оказалось впоследствии, доверенность предусматривала право последнего на распоряжение принадлежащим истцу недвижимым имуществом. Спустя некоторое время ей стало известно, что Кадзаев В.Р. стал получать денежные средства от различных лиц в залог недвижимости, принадлежащей истцу. В связи с этим она обратилась в ОРЧ УМВД России по г. Владикавказ. По ее заявлению оперуполномоченный Чехоев А.К. вынес ... года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ее об этом не уведомил, и постановление она не получала. ... года Кодалаева Р.А. через своего представителя Бачиеву Ж.И. получила выписку из ЕГРП, согласно которой правообладателем ее земельного участка является Дзебисов Т.Э. После повторного обращения в правоохранительные органы, ей стало известно, что ... г. Кадзаев В.Р. продал принадлежащий ей земельный участок Бозровой Д.М., а та ... продала его Дзебисову Т.Э. Так как она никогда не имела намерения отчуждать принадлежащий ей земельный участок, то в результате мошеннических действий Кадзаева В.Р. нарушены ее права собственника.

В судебном заседании истец Кодалаева Р.А. и ее представитель Кулухова В.И. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Дзебисов Т.Э. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении и применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебное заседание ответчики Кадзаев В.Р., Бозрова Д.М., третье лицо Управление Росреестра по РСО - Алания не явились, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом.

Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 21 сентября 2015 года принято указанное решение, с которым не согласилась Кодалаева Р.А.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как видно из материалов дела, согласно доверенности от ... , удостоверенной нотариусом 29 нотариальной конторы Владикавказского нотариального округа РСО-Алания Агузаровой З.С., Кодалаева Р.А. уполномочила Кадзаева В.Р. управлять и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим доверителю садовым домом и земельным участком, расположенными по адресу: ... с правом заключения на указанные объекты договоров отчуждения (продажи, мены), залога, аренды и других разрешенных законом сделок, в том числе договоров об отступном, за цену и на условиях по своему усмотрению.

... Кодалаева Р.А. в лице Кадзаева В.Р., действующего на основании доверенности, и Бозрова Д.М. заключили договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,0601 га и садового дома, общеполезной площадью 85,7 кв.м., по адресу: ... , участок (дом) 943, за ... руб.

20.11.2009 г. Бозрова Д.М. и Дзебисов Т.Э. заключили договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,0601 га и садового дома, общеполезной площадью 85,7 кв.м, по адресу: г ... , участок (дом) 943, за ... руб.

С исковым заявлением о признании указанных договоров недействительными Кодалаева Р.А. обратилась 31.07.2015 г.

При этом из материалов дела достоверно усматривается, что о своем нарушенном праве (об оспариваемых договорах купли-продажи) Кодалаевой Р.А. уже было известно в 2011 году, поскольку ... г. она обращалась в ОРЧ (по ЭБ и ПУ) УМВД России по г.Владикавказу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кадзаева В.Р., который без ее ведома и согласия продал спорные земельный участок и садовый дом.

В суде первой инстанции ответчиком Дзебисовым Т.Э. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая истцу Кодалаевой Р.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске Кодалаевой Р.А. срока исковой давности основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального и материального права и переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, руководствуясь ст.328 ГПК РФ

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кодалаевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Г.Джиоев

Судьи Н.В.Кокаева

Т.Д.Козаева

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Промышленным районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Цопановой З.Г.

...