Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-1370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего судьи Джиоева П.Г.

судей Гуриевой Л.М. и Бесолова В.Г.

при секретаре Белековой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Гиоевой Р.С., Гиоева Т.Х., Гиоевой Е.Х. - Антонюк В.В. на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

Гиоевой ... , Гиоеву ... и Гиоевой ... в удовлетворении исковых требований к АМС Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания и Калоевой ... об установлении границ земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: ... со смежным земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: ... , в соответствии с межевым планом от ... г., изготовленным Кадастровым инженером Фединым ... , по прямой линии, соединяющей точки ... в соответствии с установленными в межевом плане координатами характерных точек границы земельного участка Гиоевых - отказать.

Взыскать с Гиоевой ... , Гиоевой ... и Гиоевой ... в пользу Калоевой ... судебные расходы в сумме ... рублей за оказание услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания Гуриевой Л.М., объяснения истицы Гиоевой Е.Х, представителя истцов Гиоевой Р.С., Гиоева Т.Х., Гиоевой Е.Х. - Антонюк В.В., действующего в их интересах на основании доверенности N ... года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,

установила:

Гиоева Р.С., Гиоев Т.Х. и Гиоева Е.Х обратились в суд с иском к АМС Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания и Калоевой З.Б. об установлении границ земельного участка.

В ходе судебного заседания представитель истцов Гиоевой Р.С., Гиоева Т.Х. и Гиоевой Г.Х. - Антонюк В.В., действующий на основании доверенности N ... года, заявленные исковые требования поддержал и просил установить границу земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , по адресу: ... , со смежным земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: ... , в соответствии с межевым планом от ... г., изготовленным кадастровым инженером Фединым С.Г., по прямой линии, соединяющей точки н7, н6 в соответствии с установленными в межевом плане координатами характерных точек границы земельного участка истцов.

В судебном заседании представитель истцов Гиоевой Р.С., Гиоева Т.Х. и Гиоевой Е.Х. - Белослудцева О.В. исковые требования поддержала по аналогичным доводам.

В судебном заседании представитель ответчика Калоевой З.Б. - Третьяк А.С. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требований относительно предмета спора Семенов А.А. пояснил, что кадастровый инженер Федин С.Г. проводил процедуру межевания земельного участка по адресу: ... лично выезжал на место и подготовил "межевой план и акт согласования местоположения границ земельного участка согласно данным, представленных истцами. Он так же был на месте межевания. Просил установить границу земельного участка между истцом и ответчиком в соответствии с межевым планом от ... года изготовленным Кадастровым инженером Фединым С.Г. по прямой линии, соединяющей точки ... в соответствии с установленными в межевом плане координатами характерных точек границы земельных участков истцов.

Представитель ответчика АМС Веселовского сельского поселения в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, при этом прислав письмо о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии их представителя.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истцов - Антонюк В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе представитель истцов Гиоевой Р.С., Гиоева Т.Х., Гиоевой Е.Х. - Антонюк В.В. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме исковое заявление истцов. Указывает на нарушение норм материального права, на неверную оценку доказательств по делу, ссылается на те же доводы, которые были приведены в суде первой инстанции в обоснование иска.

На заседание судебной коллегии не явились Гиоева Р.С., Гиоев Т.Х., Калоева З.Б., представитель АМС Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания, представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требований относительно предмета спора Семенов А.А., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Право собственности истцов на жилой дом, расположенный в ... возникло после смерти Гиоева Х.Х., (свидетельство о смерти ... , выданное ... года) и зарегистрировано ... года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...

Согласно данных справки АМС Веселовского сельского поселения Моздокского района N ... от ... года и выписке из похозяйственной книги N ... л/с N ... от ... года по ... года у умершего Гиоева Х.Х. имелось право на земельный участок предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... (л.д.14 техпаспорт по состоянию на август ... года).

Согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ... года, выданной главой АМС Веселовского сельского поселения, умершему Гиоеву Х.Х. принадлежало на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью ... кв.м. по указанному выше адресу из земель населенных пунктов, сведения об основании внесения указанных данных отсутствуют как в техпаспорте, так и в похозяйственной книге. Свидетельство о пожизненном наследуемом владении земельного участка истцами суду не представлено.

Межевание земельного участка не проводилось, кадастровый номер земельного участка истцов ...

Для оформления права собственности на земельный участок истцы начали процедуру межевания земельного участка. ... года кадастровым инженером Фединым С.Г. был подготовлен межевой план и составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, с которым не согласилась ответчица Калоева З.Б., (кадастровый номер земельного участка ... ) отказавшись его подписать.

Из материалов дела следует, что с бывшим обладателем земельного участка Гиоевым Х.Х. спора о его границах не было.

Требования истцов обусловлены результатами межевания земельного участка, проведенного кадастровым инженером, указывающим на спор по границе с земельным участком ... расположенном в с ... обладателем которого является Калоева З.Б. по границам ...

Между тем в исковом заявлении истцы просили установить границу земельного участка со смежным земельным участком по прямой линии соединяющей точки ... , не затрагивая границы точек ...

Судом установлено, что истцы не являются собственниками земельного участка ...

В силу ст. 17 Федерального закона N78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и зарегистрированные с использованием природных объектов, или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона N221ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежат в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ учтено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела и заключения кадастрового инженера следует, что в межевом плане отсутствуют описание действий по фактическому межеванию земельных участков истцов и ответчицы, приведен лишь чертеж без его расшифровки.

Из межевого плана по определению границ земельных участков, из перечня документов, используемых при его подготовке усматривается, что эти сведения о местоположении границ смежного с истцом земельного участка ответчицы, поставленного на кадастровый учет, не учитывались.

Границы земельных участков указанных при постановке их на кадастровый учет не оспорены истцами в установленном законом порядке и ими выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Поэтому вывод суда о том, что местоположение смежной границы, указанное в межевом плане не соответствует сложившемуся порядку землепользования между сторонами, соответствует фактическим обстоятельствам.

Для установления фактического места расположения земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику границ используемых земельных участков судом была назначена землеустроительная экспертиза.

По результатам экспертизы установлено, что фактическая межевая граница между земельными участками расположенными в ... не соответствуют данным отображенным в похозяйственных книгах: площадь земельного участка с ... (истцов) с ... год составляла ... кв.м., по замерам эксперта ... м- ... : площадь земельного участка с ... (ответчицы) составляла с ... годы ... кв.м., по замерам эксперта ...

Оценив результаты землеустроительного исследования в совокупности с показаниями свидетелей Дулаевой В.С., Медоева Г.Б., Каргиевой З.Х. с другими доказательствами по делу суд установил, что межевая граница домовладения по ул. ... (истцов) и домовладения по ул. ... (ответчица) проходит начиная с ул. ... с тыльной части огорода по стене домовладения, забору и от угла домовладения по прямой и не выходит за стены домовладений, кирпичного забора между ними и старого забора. Исковые требования истцов выходят за рамки границ земельного участка указанного в техническом паспорте.

Прежний собственник домовладения (истцов) фактические границы земельного участка, установленные еще в ... году не оспаривал.

Тогда же была установлена межа между спорными земельными участками проходившая по прямой линии по тыльным стенам двух капитальных строений истцов, соединенных кирпичным забором и продолжавшаяся забором из сетки "рабица" по фактической границе. Старый забор сохранился. Границы спорных земельных участков на месте существуют более 15 лет и закреплены объектами искусственного происхождения, что позволяет определить точное местоположение границ земельных участков. Ответчик в ... году установилзабор из металопрофиля, отступив вглубь своего земельного участка, что не отрицают истцы и на тот момент истцы не имели правоустанавливающих документов на домовладение.

Земельные участки сторон стоят на ГКН, однако их границы не установлены, кадастровые сведения о координатах характерных точек границ отсутствуют.

Площади спорных земельных участков вошли в сведения о государственном кадастре земельных участков.

Истцы стали собственниками домовладения только в 2015 году после принятия наследства от прежнего собственника не согласились с существующими границами, что явилось основанием обращения в суд.

Принимая во внимание, что границы спорных земельных участков в соответствии с ранее действовавшим законодательством не установлены, имеют статус "ранее учтенные", с владельцами (собственниками) смежных земельных участков не согласованы, суд обоснованно в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований в заявленном истцами виде.

Кроме того, на л.д. 171 представлен чертеж земельного участка по ул. Хугаева, 30 с внесенными изменениями к межевому плану без описания этих изменений и указанием только координатных точек. Вместе с тем истцы, в нарушение требований ст. 39 ГПК РФ не изменили и не дополнили исковые требования об установлении границ земельных участков в иных координатах.

Исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда владелец смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатом межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления местоположения границы соответствует общеправовому принципу справедливости и обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Анализ положений ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" свидетельствует о том, что при наличии неснятых возражений, межевой план предоставляется в орган кадастрового учета после снятия возражений, при этом документы, свидетельствующие о снятии возражения о месте границ или копии документов о разрешении земельного спора, являются составной частью межевого плана.

Материалами дела установлено, что указанная процедура не соблюдена при наличии возражения Калоевой З.Б. Более того, в ходе судебного заседания истцами был представлен измененный чертеж границ земельного участка, который вообще не согласовывался с ответчицей.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и являются несостоятельными.

Иные доводы о несогласии с оценкой доказательств, в том числе объяснений допрошенных свидетелей, по изложенным основаниям подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 17 сентября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истцов Гиоевой Р.С., Гиоева Т.Х., Гиоевой Е.Х. - Антонюк В.В. - без удовлетворения

Председательствующий Джиоев П.Г.

Судьи: Гуриева Л.М.

Бесолов В.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено Моздокским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Головко В.Г.