Решение Липецкого областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 21-201/2015

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев жалобу Хорохорина Р.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 09 сентября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Хорохорина Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 09 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 ноября 2015 года, Хорохорин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Хорохорин Р.В. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения Хорохорина Р.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ), при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 32 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ регламентирован прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 сентября 2015 года в 13 час. 00 минут на "адрес" Хорохорин Р.В., как владелец транспортного средства с заведомо отсутствующим обязательным страхованием, не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом N от 27.03.2014г. о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства; письменными объяснениями ФИО9. от 27.03.2014г., данными на стадии оформления административного материала; протоколом N об административном правонарушении от 09.09.2015г.; показаниями инспектора ДПС ФИО10 данными в районном суде 17.11.2015г. при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица; постановлением от 09.09.2015г. о привлечении Хорохорина Р.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также другими доказательствами.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Хорохорин Р.В. не выполнил требования п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а также положения ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, устанавливающего запрет на использование транспортного средства в случае неисполнения его владельцем обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Всем доказательствам судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, а также судья Октябрьского районного суда г. Липецка пришли к правильному выводу о наличии в действиях Хорохорина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований вышеуказанных нормативно-правовых актов.

Следовательно, Хорохорин Р.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не использовал принадлежащий ему автомобиль, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По утверждению инспектора ДПС ФИО11. при оформлении документов административного правонарушения Хорохорин Р.В. подтвердил факт использования им транспортного средства. Каких-либо объективных доказательств того, что заявитель не пользовался автомобилем и хранил его в специально отведённом для этого месте(гараж, платная стоянка, закрытая территория и т.п.) в материалах дела не имеется..

Местом обнаружения автомобиля является двор многоквартирного жилого дома, который относится к месту временной остановки транспортного средства и является местом общего пользования. В таком случае следует считать, что транспортное средство находилось в пределах дороги, поскольку как следует из Общих положений Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 понятие "дорога" определяется как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Всё это подтверждает использование заявителем принадлежащего ему транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не вправе был составлять протокол по данному административному правонарушению, основаны на неправильном толковании закона. В соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Органы ГИБДД вправе рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, а потому инспектор ДПС в данном случае вправе был составлять протокол об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что протокол о вменённом ему административном правонарушении составлен в его отсутствие не может быть принят во внимание, поскольку по утверждению инспектора ДПС ФИО12. Хорохорин Р.В. отказался от его подписи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении нельзя признать обоснованным, поскольку по утверждению инспектора ДПС Пьянова А.В. постановление было вынесено ранее протокола об административном правонарушении по причине того, что Хорохорин Р.В. в начале признавал свою вину в данном административном правонарушении, а позже отказался от признания вины.

Оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имеется.

Иные доводы жалобы Хорохорина Р.В. были предметом проверки судьёй районного суда, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Хорохорина Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

отмену постановления должностного лица и решения судьи при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 09 сентября 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Хорохорина Р.В. оставить без изменения, а жалобу Хорохорина Р.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Д. Сарычев

Копия верна

Судья:

Секретарь: