Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-3556/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п

редседательствующего

Жуковой Н.Н.

судей

К

едриной О.В.

,

Букреева Д.Ю.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Губиной Т.Ю. на решение Левобережного районного суда г.Липецка от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Губиной Т.Ю. к администрации города Липецка, Летута А.В., МУП "РВЦЛ города Липецка" о признании утратившей право пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения отказать ".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

истица Губина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Летута А.В. о признании утратившей право пользования "адрес" и с иском к администрации города Липецка о понуждении к заключению с ней договора социального найма жилого помещения в отношении указанной комнаты. В обоснование требований ссылалась на то, что была вселена в указанную комнату общежития в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения проживает в указанном жилом помещении одна. В соответствии с учетным делом от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на учет малоимущих, нуждающихся в получении жилых помещений в Управлении по учету и распределению жилья администрации города Липецка. Также койко-место в комнате 6 того же общежития было предоставлено ответчику Летута А.В., которая является сиротой, воспитанницей детского дома, однако та в комнате на протяжении длительного времени не проживает, ее вещи в комнате отсутствуют. Решением Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Липецка обязана предоставить Летута А.В. на состав семьи 1 человек во внеочередном порядке за счёт средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Просила суд признать Летута А.В. утратившей право пользования данной комнатой по причине, что по другому делу та указала, что ей нужна прописка в общежитии до того момента, пока администрация города Липецка не предоставит ей отдельную квартиру.

Определением суда от 26.08.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "РВЦЛ города Липецка" в связи с наличием у него права заключать договоры социального найма в отношении муниципального имущества.

Истица Губина Т.Ю. и ее представитель по доверенности Горлова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, уточнив ,что требований к администрации города Липецка не имеют, право на заключение договора социального найма имеется у МУП " РВЦЛ" города Липецка, но отказываться от заявленных требований к администрации города Липецка не желают.

Представитель ответчика администрации города Липецка по доверенности Тырина О.В. иск не признала, пояснив, что в настоящее время полномочия по заключению договоров социального найма с гражданами возложены на МУП "РВЦЛ города Липецка". Спорная комната 6 находится в общежитии, которое является муниципальной собственностью. Истица была вселена в указанное общежитие на койко-место на основании решения Комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года и на момент предоставления ей спорной комнаты в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла. Указанная комната была предоставлена Губиной Т.Ю. в связи с трудовыми отношениями. Поскольку спорное помещение истцу было предоставлено не в порядке очередности, а в связи с трудовыми отношениями как специализированный жилищный фонд, то в силу ст.ст. 52 и 57 ЖК РФ оснований для заключения МУП "РВЦЛ города Липецка" с истцом договора социального найма жилого помещения не имеется. Требования к ответчику Летута А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением также полагала необоснованными, ссылаясь на то, что та является сиротой, была вселена на койко-место в спорной комнате также на основании решения указанной Комиссии в ДД.ММ.ГГГГ году. Спорное жилое помещение для Летута А.В. является единственным местом проживания с правом регистрации, в настоящее время она в спорной комнате не проживает, но коммунальные услуги оплачивает. Также Тырина О.В. просила учесть, что решение Советского районного суда города Липецка от 04.06.2012 года, которым администрация города Липецка обязана предоставить Летута А.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, до настоящего времени не исполнено.

Ответчик Летута А.В., представитель ответчика МУП "РВЦЛ города Липецка" в судебное заседание не явились.

С уд постановилрешение об отказе в заявленных требованиях , резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Губина Т.Ю.

просит решение суда отменить, принять новое решение, которым признать Летута А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и обязать администрацию г.Липецка заключить договор социального найма с истицей на спорную комнату, ссылаясь, что судом были искажены требования искового заявления, ссылка суда на заключение с Губиной Т.Ю. договора специализированного найма является необоснованной, доказательств этого представлено не было, лицевой счет был открыт не на койко-место, а на имя истицы Губиной Т.Ю., лицевой счет на имя Летуты А.В. не открывался. В соответствии с Приложением к постановлению Главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в список жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Липецка, подлежащих приватизации, входит дом по указанному ранее адресу. Судом не учтено, что в выписках из домовой книги и финансово-лицевого счета нанимателя Губиной Т.Ю. указание на одного человека, истица зарегистрирована по указанному адресу постоянно, что Летута А.В. более 4 лет не проживает в спорном жилом помещении, не снимается с регистрационного учета только по причине вынесения решения суда о предоставлении ей администрацией города отдельного жилого помещения как сироте, а поскольку Летута А.В. в судебное заседание не явилась, следовательно, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истицу Губину Т.Ю., её представителя Горлову Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, о бсудив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Доводы жалобы об отмене решения в части отказа в требованиях о признании Летута А.В. утратившей право пользования спорной комнатой не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку установленным по делу обстоятельствам, что на основании решения Комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N и направления Управления по учету и распределению жилья администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N на койко-место в "адрес" была вселена воспитанница детского дома Летута А.В.

Согласно выпискам из домовой книги (поквартирной карты) нанимателя и финансово-лицевого счета нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ, Летута А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес" (койко-место в комнате 6).

Довод жалобы, что лицевой счёт на имя Летута А.В. не открывался, опровергается информацией из справки МУП "Регистрационно-вычислительный центр города Липецка" от ДД.ММ.ГГГГ, что по "адрес" в городе Липецке первый лицевой счет N на койко-место на оплату коммунальных услуг открыт на Губину Т.Ю., начисление квартплаты производится с ДД.ММ.ГГГГ на общую площадь 6,2 кв.м., коммунальные услуги - на 1 человека. По данной комнате открыт второй лицевой счет "данные изъяты" на койко-место на оплату коммунальных услуг на имя Летуты А.В., начисление квартплаты производится с ДД.ММ.ГГГГ на общую площадь 6,2 кв.м., коммунальные услуги - на 1 человека. Другие граждане, занимающие койко-место в данной комнате, не значатся, другие лицевые счета не открыты. Довод жалобы, что Летута А.В. более 4 лет не проживает в спорной комнате, также был правильно оценен судом 1 инстанции, сделавшего выводы, что законных и достаточных оснований для признания Летута А.В., которая является сиротой, другого жилого помещения в собственности не имеет, договор социального найма на иное помещение с ней не заключен, утратившей право пользования спорным жилым помещением, не имеется. Пояснения Летута А.В. по другому делу, что она временно проживает с молодым человеком в снимаемом жилье, подтверждает временность её отсутствия в спорной комнате общежития, отсутствие иного жилья с наличием установленных прав на него, принимая во внимание, что решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Летута А.В. не было исполнено на дату вынесения оспариваемого решения, что подробно исследовано судом 1 инстанции.

Суд первой инстанции правильно учёл, что в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 постановления N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции были тщательно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, сделаны обоснованные выводы, что действия ответчика Летуты А.В., временно проживающей в иной снимаемой квартире, но оплачивающей коммунальные платежи в спорной комнате, что опровергает довод истицы, что Летута А.В. отказалась от права в отношении койко-места в спорной комнате.

Правильно учтено, что жилое помещение, в котором проживает истица, относится к специализированному жилищному фонду, предоставлено как истице Губиной Т.Ю., так и ответчице Летута А.В. как койко-место в общежитии, и ответчица Летута А.В. помимо самой регистрации в спорном жилом помещении, выполняет обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, по уплате коммунальных платежей.

Довод жалобы, что Летута А.В. мнение о своих жилищных правах по другому делу выразила " под диктовку судьи" ( решение Левобережного суда г.Липецка от 20 апреля 2015 года, дело по иску Губиной Т.Ю. к администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации) ничем не подтверждён. Кроме того, выводы о жилищных права Летуты А.В. сделаны судом по данному делу из совокупности объективных обстоятельств - основаниях занятия ею спорной комнаты, причин её непроживания в ней и исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг, наличия жилищных прав в ином месте, исполнения решения суда, касающегося реализации её жилищных прав.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно, на законных основаниях отказал в требованиях истицы об отказе в признании Летута А.В. утратившей право пользования спорной комнатой.

Довод представителя истицы, что её требования касались прав Летута А.В. в спорной комнате, но не во всём общежитии, не влечёт отмены оспариваемого решения, поскольку требования истицы рассмотрены в полном соответствии с тем, как они заявлены и применительно к имеющимся жилищным правам ответчицы.

В части отказа в требованиях истицы о возложении обязанности на администрацию города Липецка заключить договор социального найма на спорную комнату, судебной коллегией также не найдено оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Губина Т.Ю. работает в МУП " "данные изъяты"" в должности ведущего инженера отдела эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании решения Комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N и направления Управления по учету и распределению жилья администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N Губина Т.Ю. была вселена на койко-место в "адрес" "адрес" на время работы в МУП " "данные изъяты"".

Согласно выпискам из домовой книги (поквартирной карты) нанимателя и финансово-лицевого счета нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ, Губина Т.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес"

Из оплаченных истицей Губиной Т.Ю. квитанций следует, что она осуществляет оплату за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги как за койко- место, то есть 6, 2 квадратных метра.

При разрешении спора по существу было учтено, что согласно статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции истица подтвердила, что в 2009 году ей было предоставлено койко- место, за которое она оплачивает, проживая в спорной комнате. Доказательств о наличии у неё иных жилищных прав в отношении спорной комнаты ею не было предоставлено.

Установлено, что спорная комната находится в "адрес", который числится в Реестре муниципальной собственности города Липецка.

В соответствии со статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Как следует из частей 1, 2 статьи 57 Жилищного кодекса российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Доказательств того, что истице в установленном законом порядке была предоставлена вся спорная комната, представлено не было. Отдельного договора или иного соглашения на право пользования спорным жилым помещением с истицей не заключалось. Поскольку жилое помещение, в котором истице предоставлено койко- место, относится к специализированному жилищному фонду, койко- место предоставлено в связи с трудовыми отношениями и оплачивается истицей именно как койко-место, то суд обоснованно не нашёл законных оснований для удовлетворения её требований в указанной части. Ссылка представителя истицы на Приложение к Постановлению главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года в список жилых помещений муниципального жилищного фонда города Липецка, подлежащих приватизации, входит дом, в котором имеет койко- место истица и имеется указание, что по данному общежитию койко- мест нет, не влечёт отмены решения, поскольку указанное Приложение отражает права на приватизацию комнат с выдачей ордеров как на малосемейные общежития по состоянию на период его вынесения в ДД.ММ.ГГГГ году, что прямо видно из его содержания, поэтому оно не опровергает установленных обстоятельств предоставления истице именно койко -места в ДД.ММ.ГГГГ.

Губина Т.Ю. принята на учет малоимущих, нуждающихся в получении жилых помещений в Управление по учету и распределению жилья администрации города Липецка с ДД.ММ.ГГГГ, учетное дело N, как следует из извещений Управления по учету и распределению жилья администрации города Липецка. Таким образом, на момент предоставления ей спорной комнаты на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий истица Губина Т.Ю. не состояла. Доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации как состоящей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, также не имеется.

Также не могут являться основанием к отмене решения доводы истицы, что спорная комната не относится к специализированному жилому фонду, поскольку и з ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом "адрес" числится в Реестре муниципальной собственности города Липецка на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица Летута А.В. в судебное заседание не явилась, следовательно, против удовлетворения исковых требований не возражала, не являются основанием для отмены решения, поскольку неявка в судебное заседание сама по себе не означает признания требований.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истицы о понуждении к заключению с ней договора социального найма в отношении спорной комнаты не установлено. Оспариваемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Р уководствуясь ст атьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Левобережного районного суда г.Липецка от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Губиной Т.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.