Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-3599/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Москалевой Е.В.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Анохина С.В. на определение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 14 октября 2015 года, которым Анохину С.В. возвращено исковое заявление к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" об отмене заключения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохин С.В. обратился в суд в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" о признании незаконным заключения Бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при повторном освидетельствовании по поводу полученной ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы инвалидность ему не установлена.

Определением судьи постановлено возвратить исковое заявление вместе с приложенными документами Анохину С.В. в связи с неподсудностью дела Становлянскому районному суду Липецкой области. Анохину С.В. разъяснено право на обращение с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с учетом правил подсудности.

В частной жалобе Анохин С.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что его заявление, связанное с восстановлением пенсионных прав, по правилам п.6 ст. 29 ГПК РФ может быть подано в суд по месту жительства истца.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Анохина С.В. - адвоката Киреева В.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив представленный материал, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья верно исходил из того, что подсудность данного спора определяется по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ, и в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление Анохина С.В. с учетом того, что ответчик ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области" находится по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д.35, что не относится к территориальной подсудности Становлянского районного суда Липецкой области.

Таким образом, вывод суда о неподсудности спора Становлянскому районному суду Липецкой области является правильным.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с ч. 6 ст.29 ГПК РФ иск может быть рассмотрен в суде по месту жительства истца, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с приведенной правовой нормой иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Каких либо сведений о том, что Анохин С.В. обратился в суд за восстановлением прав, нарушенных в результате незаконного уголовного преследования либо незаконного наложения административного наказания, не имеется. Исходя из характера заявленных истцом требований, в правоотношениях сторон данная норма применению не подлежит, поскольку дела об оспаривании решений и действий (бездействия) учреждений рассматриваются по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности, как дела по спорам о защите субъективного права.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку в мотивировочной части определения судья ошибочно указал, что дело относится к юрисдикции Советского районного суда г. Липецка, в то время как место нахождения ответчика относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Липецка, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в мотивировочную часть решения, что на законность судебного постановления не влияет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 14 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Анохина С.В. - без удовлетворения.

Внести изменения в мотивировочную часть решения, указав, что дело относится к подсудности Октябрьского районного г. Липецка ( Механизаторов ул., д.15, г. Липецк, 398024).

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь