Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-3611/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Москалевой Е.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Зета-Страхование" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Зетта-Страхование" в пользуКоровиной ФИО12 средства в размере251 135 рублей 66 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коровина Т.А. о братил а с ь с иском к ООО "Зетта-Страхование" о взыскании страхового возмещения . В обоснование иска указал а , что по договору добровольного страхования принадлежащего е й транспортного средства " Hyundai Solaris " г/н N N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риск ам "хищение/ ущерб". 16 августа 2015 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец п росил а взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ООО "Зетта-Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела своевременно извещался надлежащим образом.

Судом в порядке заочного судопроизводства постановлено приведенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта-Страхование" указано на нарушение судом нормы материального права, поскольку истцом в одностороннем порядке изменены существенные условия договора страхования, путем непредставления транспортного средства на осмотр, а затем на ремонт по направлению страховщика, проведение самостоятельной оценки ущерба автомобиля и необоснованное требование к страховщику о возмещении ущерба в денежном эквиваленте, что противоречит условиям договора страхования и правилам страхования, а потому исковые требования о выплате страхового возмещения, а также производные от указанных требования, удовлетворению не подлежали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15 мая 2015 года между истцом и ООО "Зетта-Страхование" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Hyundai Solaris" регистрационный номер N, что подтверждается представленным суду полисом серии N (л.д. 7). Указанный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств" от 02.02.2015 года.

По условиям указанного договора страхования Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля "Hyundai Solaris" регистрационный номер N, в том числе и по риску "Ущерб". Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 27211 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 15 мая 2015 года по 14 мая 2016 года.

В судебном заседании ответчик не оспаривал, что истцом выполнена обязанность по оплате страховой премии.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства "адрес" (л.д. 6).

Договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая: "Ремонт на СТОА по выбору страховщика (поправочный коэффициент 1,0)".

Из справки о ДТП усматривается, что 16 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого Коровина Т.А. не справилась с управлением и допустила съезд в кювет, в результате чего "Hyundai Solaris" регистрационный номер N получил механические повреждения (л.д. 4). Определением от 16 августа 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 5).

18 августа 2015 г. Коровина Т.А. в лице своего представителя по доверенности Дувалова И.В. обратилась в ООО "Зетта-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении страхователь просила произвести осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 9).

Письмом от 20 августа 2015 года ООО "Зетта-Страхование" в ответ на заявление истца от 18 августа 2015 г. в адрес Коровиной Т.А., а также в адрес Дувалова И.В. направляет сообщения о признании случая страховым, и выдает страхователю и ее представителю направление на проведение независимой экспертизы N У-400-01738701/15/1 от 18.08.2015 года у ИП Мандрыкина С.Д. и направление на ремонт на СТОАООО "Модус-Липецк"N У-400-01738701/15/1от18.08.2015 года.

Представителем истца Дуваловым И.В. письмо ООО "Зетта-Страхование" получено 25 августа 2015 года.

Коровина И.А. в лице представителя Дувалова И.В. 01 сентября 2015 года обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Зетта-Страхование" страхового возмещения, приложив в обоснование размера своих требований отчеты N 36/26.08-2015 и N 36у/26.08-2015 от 26.08.2015 г., выполненных ИП Милютиной Л.А., в соответствии с которым итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 203143 рубля, утрата товарной стоимости составила 17585 руб.

В возражениях на иск ООО "Зетта-Страхование" указано, что отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного ТС на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем/выгодоприобретателем взятых на себя обязательств, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания с ООО "Зетта-Страхование" страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая и наличие обязанности по оплате страхового возмещения (в виде оплаты ремонта на СТО), так же не оспаривались и отчеты N 36/26.08-2015 и N 36у/26.08-2015 от 26.08.2015 г., выполненные ИП Милютиной Л.А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял за основу размер ущерба, определенный в отчетах ИП Милютиной Л.А. и пришел к выводу, что размер восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, без учета износа составляет 220728 рублей 66 коп.(размер восстановительного ремонта без износа + утрата товарной стоимости).

В силу п. 4.1.1 Правил "Ущерб" - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание в результате ДТП ...

Истцом в подтверждение причиненного его автомобилю ущерба представлен суду материал об административном правонарушении составленный компетентными органами, оснований не доверять содержащимся в этом материале сведениям у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошел страховой случай.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установив, что страховой случай наступил в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, оснований для отказа в страховой выплате предусмотренных положениями закона не установлено, ответчик не оспаривал сам факт повреждения автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь законом, подлежащим применению, суд правомерно взыскал с ООО "Зетта-Страхование" страховое возмещение в размере 220728 рублей 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было оснований для взыскания страховой суммы, являются несостоятельными, поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено, при этом представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из заключенного между сторонами по делу договора страхования усматривается, что стороны пришли к соглашению о варианте выплаты страхового возмещения в виде ремонта СТОА по направлению страховщика.

Следовательно, истец добровольно выразил волеизъявление, на заключение с ответчиком договора страхования по выплате страхового возмещения, в виде направления на ремонт по направлению страховщика, а также был ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствуют его подпись в договоре, при этом факт подписания договора истцом не оспаривался.

Таким образом, договором страхования стороны определили форму страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 42 данного Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В установленный правилами срок страховщик направил в адрес истца и его представителя направление на ремонт транспортного средства.

Доказательств неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки истцом также не представлено.

Поскольку ответчик не отказывал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля, таким образом, страховой компанией не были нарушены права потребителя Коровиной Т.А.

То обстоятельство, что Коровина Т.А. по почте не получила направление на ремонт, правового значения не имеют, поскольку данное направление было подготовлено страховой компанией и в установленный договором срок направлено в ее адрес, а так же было получено ее представителем. Кроме того, при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, истец отказался от ремонта по направлению страховщика, требуя денежной выплаты.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, считает, что истец действовал недобросовестно, поскольку действуя в обход установленного правилами страхования способа страхового возмещения, не дал ответчику возможности исполнить свои обязательства по ремонту, предусмотренные согласованными сторонами правилами добровольного страхования. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд правомерно взыскал с ответчика расходы истца по досудебной оценке, по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы ущерба в размере 15000 руб. являются необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

На основании требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зета-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6