Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-3615/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Земской Н.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Советского районного суда г.Липецка от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО20:

- единовременную страховую выплату в "данные изъяты".

- страховые выплаты по случаю потери кормильца за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты".

- ежемесячную страховую выплату по случаю потери кормильца в "данные изъяты"., начиная ДД.ММ.ГГГГ г., и до достижения ФИО21 18 лет, а в случае обучения - до окончания учебы в учебном заведении по очной форме обучения, но не более, чем до достижения возраста 23 лет.

Ежемесячные страховые выплаты подлежат индексации с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации.

Взыскать с ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО22 расходы в "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Дудышева Л.Ф., являясь законным представителем (опекуном) малолетнего ФИО23 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась с иском к ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании страховых выплат. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что мать малолетнего ФИО24 . - ФИО25 . "данные изъяты" у ИП ФИО9 . В о время следования к объекту оценки на транспорте, предоставленном работодателем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО26 . и ИП ФИО9 погибли. Составление акта формы Н-1 не представлялось возможным, поскольку работодатель ФИО19 погиб. Государственной инспекцией труда было проведено расследование несчастного случая, и согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. Полагала, что малолетний ФИО27 . имеет право на получение страховых выплат по случаю потери кормильца, поскольку он находился на иждивении ФИО28 . . Однако ответчик в назначении выплат отказал, мотивируя свой отказ тем, что не представлен акт по форме Н-1, и работодатель в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не зарегистрирован. Истец просила признать данный отказ незаконным, признать случай, произошедший с ФИО29 . ДД.ММ.ГГГГ, страховым, и взыскать единовременную страховую выплату в "данные изъяты" и ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в "данные изъяты" ., и ежемесячно "данные изъяты" ., а также расходы на оказание услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Дудышева Л.Ф., действующая в интересах ФИО11, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ Панкова А.О. иск не признала, ссылаясь на то, что несчастный случай произошел с незастрахованным лицом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что указанный несчастный случай не является страховым, просит отменить решение суда и принять новое решение.

Выслушав представителя ответчика ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ Смольянинову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дудышевой Л.Ф. Кузьмину Л.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Приходя к выводу о том, что смерть ФИО19 наступила в результате несчастного случая на производстве, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, сопоставив их с нормами действующего законодательства, в частности, с определением понятия "несчастного случая на производстве", данным в Федеральном законе от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", из которого следует, что н есчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

Страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет; обучающимся старше 18 лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет (ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

Согласно ч. 8 ст. 12 указанного Федерального закона лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО30 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО31 , проживал с матерью и состоял у нее на иждивении.

ФИО9, являющийся работодателем ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" деятельность и был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно имеющемуся в материалах дела трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ., заключенному на неопределенный срок, между ФИО19 и ИП ФИО9, ФИО33 была принята на работу к ИП ФИО15 на "данные изъяты" , о чем была сделана запись в трудовой книжке.

Как следует из п. N. трудового договора, местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: "адрес".

Указанным трудовым договором были определены все существенные условия, в том числе, п. N. определен должностной оклад ФИО19 в размере "данные изъяты" рублей в месяц.

В соответствии с п. N трудового договора и должностных обязанностей "данные изъяты", в должностные обязанности работника, в том числе, входит осуществление "данные изъяты" деятельности, направленной на установление в отношении объектов, расположенных на территории "адрес", "данные изъяты".

Для работника устанавливается ненормированный рабочий день, "данные изъяты" рабочая неделя с определенным графиком работы, в частности, в субботу - с "данные изъяты" (пункты N. трудового договора).

Согласно п. N. трудового договора работник подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Судом, в том числе, с учетом изложенных в решении суда показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, которая являлась "данные изъяты", ФИО18, установлено, что ФИО19, осуществлявшая "данные изъяты" объектов по поручению работодателя, подлежащая обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в рабочее время - ДД.ММ.ГГГГ (в "данные изъяты") в "данные изъяты". следовала с ФИО9 к месту выполнения работы, а именно к месту "данные изъяты" в "адрес", на транспорте, предоставленном работодателем.

На пути следования к указанному объекту "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие . На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО34 . находилась в качестве пассажира в автомобиле "данные изъяты" которым управлял собственник автомобиля - ФИО9(он же - её работодатель) , направляясь по автодороге " "данные изъяты"" в сторону "адрес" .

ФИО9, совершая обгон в нарушение п. N Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение со встречным автомобилем " "данные изъяты" ". В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ погибли ФИО19 и ФИО9.

Постановлением следователя СОМ ОМВД России " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ . в возбуждении уголовного дела по ч "данные изъяты" УК РФ в отношении ФИО9 отказано по основанию, предусмотренному п. "данные изъяты" УПК РФ.

Государственным инспектором труда в Липецкой области проведено расследование несчастного случая на основании ст. "данные изъяты" Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, связан с производством.

Указанное заключение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и показаниями свидетелей правомерно принято судом в качестве допустимого, относимого и надлежащего доказательства того, что на момент причинения вреда ФИО19 находилась при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что грубой неосторожности потерпевшей при указанных обстоятельствах не имелось, и вина работодателя в причинении ей смерти составила 100%.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дудышева Л.Ф. обратилась в ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением о назначении ФИО35 страхового обеспечения, однако ответчик в выплатах ей отказал, ссылаясь на то, что в материалах расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует Акт по форме Н-1, наличие которого регламентировано ст.ст. 227-229 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на то, что ИП ФИО9 не зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В материалах дела действительно не имеется данных о том, что ИП ФИО9 был зарегистрирован в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Разрешая заявленные требования и признавая отказ ответчика в назначении истцу выплат незаконным, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника.

Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Таким образом, поскольку истцом были представлены доказательства в подтверждение того, что произошедший несчастный случай связан с производством, а действующим законодательством установлено, что работник не несет ответственности за уклонение работодателя от постановки на учет в качестве страхователя, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страховых выплат в пользу ФИО11 - сына погибшей на производстве ФИО19.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты, суд правильно руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 18.12.2014 года N 1402, и на основании приведенного в решении расчета правомерно определилподлежащими взысканию в пользу ФИО11, с учетом установленного частью 2 статьи 11 Федерального закона " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размера единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в сумме 1 миллион рублей, следующие страховые выплаты: ед иновременную страховую выплату в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ; страховые выплаты по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" .; ежемесячную страховую выплату по случаю потери кормильца в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ., и до достижения ФИО36 возраста 18 лет, а в случае обучения - до окончания учебы в учебном заведении по очной форме обучения, но не более, чем до достижения возраста 23 лет.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год, о чем также указано судом в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Поскольку исковые требования Дудышевой Л.Ф., действующей в интересах ФИО37., были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал в её пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Такой размер судебных расходов на представителя, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия признает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что данный несчастный случай не является страховым, поскольку он произошел с незастрахованным лицом, судебная коллегия признает необоснованным и не соответствующим приведенному законодательству, согласно которому работник не несет ответственности за действия работодателя по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, не содержат ссылок, влияющих на обоснованность и законность решения суда, и не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается ответчик, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: