Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-3618/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре Беляковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Коротаева Н.В. на определение Советского районного суда города Липецка от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

Дело по иску Коротаева Н.В. к ОАО "Негосударственный Пенсионный фонд "РГС" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности по передаче пенсионных накоплений - передать для рассмотрения по существу по подсудности в Дорогомиловский районный суд гор. Москвы.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коротаев Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "Негосударственный Пенсионный фонд "РГС" о признании недействительными заявления о переходе из ЗАО "Негосударственный Пенсионный фонд "Сбербанка" в ОАО "Негосударственный Пенсионный фонд "РГС" и договора об обязательном пенсионном страховании, ссылаясь на то, что договор обязательного пенсионного страхования с ОАО "НПФ "РГС" не заключал, заявление о переходе из ЗАО "НПФ "Сбербанка" в ОАО "НПФ "РГС" не направлял. Просил суд обязать ОАО "НПФ "РГС" передать средства пенсионных накоплений в ЗАО "НПФ "Сбербанк" и возместить судебные издержки.

Представитель ответчика ОАО "Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Липецкой области в письменных объяснениях на иск не возражал против удовлетворения исковых требований Коротаева Н.В.

Суд постановилопределение о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе истец Коротаев Н.В. просит отменить определение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, указывая на то, что в г. Липецке имеется филиал ОАО "НПФ "РГС", расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы истца, возражения на частную жалобу ответчика ОАО "НПФ "РГС" и третьего лица ГУ -Отделение Пенсионного Фонда РФ по Липецкой области, полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении Коротаев Н.В. указал место нахождения ответчика - "адрес" что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Липецка.

Передавая дело для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, суд пришел к выводу, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку юридический адрес ОАО "НПФ "РГС": "адрес", никаких доказательств того, что в г. Липецке по указанному истцом адресу находится филиал ОАО "НПФ "РГС", суду не представлено.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует материалам дела.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с официального сайта ФНС России, ОАО "НПФ "РГС" имеет зарегистрированный филиал в Липецкой области по адресу: "адрес", запись в ЕГРЮЛ внесена 10.07.2014г.

Из письменных объяснений на иск ГУ- ОПФР по Липецкой области следует, что в 2012году в ОПФР по Липецкой области поступили два договора об обязательном пенсионном страховании от имени Коротаева Н.В.: договор от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный с НПФ "РГС"; договор от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный с НПФ Сбербанка и два заявления истца: о переходе из Пенсионного Фонда РФ в НПФ "РГС" от ДД.ММ.ГГГГ и о переходе из ПФР"РГС" в НПФ "Сбербанка" от ДД.ММ.ГГГГ Оба заявления поступили в ОПФР по Липецкой области в электронной форме в рамках соглашения о взаимном удостоверении подписей. Заявление и договор об ОПС от ДД.ММ.ГГГГ переданы для инвестирования в НПФ Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ в ОПФР по Владимирской области поступило заявление Коротаева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ о переходе из НПФ Сбербанка в НПФ "РГС". В соответствии с этим заявлением и договором об ОПС от ДД.ММ.ГГГГ N N пенсионные накопления Коротаева Н.В. переданы для инвестирования в ОАО "НПФ "РГС".

В суд апелляционной инстанции истцом представлена копия договора об обязательном пенсионном страховании N N от ДД.ММ.ГГГГ между НПФ "РГС" и Коротаевым Н.В.

Из представленного договора следует, что он заключен в г. Липецке специалистом операционного отдела "Центральный" филиала НПФ "РГС" в Липецкой области Игнатьевой И.А., действующей по доверенности N N от ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца, никакого другого договора с ОАО "НПФ "РГС" он не заключал, заявление о переходе в ДД.ММ.ГГГГ не подавал.

Ответчик ОАО "Негосударственный Пенсионный Фонд "РГС", ссылаясь в возражениях на частную жалобу на то, что согласно Положению о филиале ОАО "НПФ РГС" в Липецкой области, в функции филиала не входит заключение договоров об обязательном пенсионном страховании от имени фонда, не представил в материалы дела ни Положение о филиале, ни договора с Коротаевым Н.В.

Между тем, номер представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ N N ( при том, что вторая часть номера N - это страховой номер свидетельства истца) совпадает с номером договора от ДД.ММ.ГГГГ, на который сослался ГУ- ОПФР по Липецкой области, как на основание для передачи сумм пенсионных накоплений истца из НПФ Сбербанка в НПФ "РГС".

При таких обстоятельствах в настоящее время нет достаточных оснований считать, что иск не вытекает из деятельности Липецкого филиала ОАО "НПФ "РГС", расположенного на территории Советского районного суда г. Липецка.

Поскольку дело было принято Советским районным судом г. Липецка к своему производству, оснований для передачи его в другой суд не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Коротаева Н.В. к ОАО "Негосударственный Пенсионный фонд "РГС" о признании заявления и договора об обязательном пенсионном страховании недействительными направить в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

3