Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-3636/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Малыка В.Н.

судей

К

едриной О.В.

,

Фроловой Е.М.

при секретаре

Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ым жалоб ам истицы Афанасьевой С.В., ответчика ООО УК "Строй-Сервис-Э" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Признать действия ООО Управляющая Компания "Строй- Сервис-Э" по прекращению управления многоквартирным жилым "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Взыскать с ООО Управляющая Компания "Строй-Сервис-Э" в пользу Афанасьевой С.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Афанасьева С.В. обратилась с иском к ООО УК "Строй-Сервис-Э" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, ссылаясь , что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и потребителем услуг ООО УК "Строй-Сервис-Э" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанциям на оплату жилья и договору управления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязанным лицом по оказанию услуг содержания и ремонта общего имущества "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке решилне исполнять обязанности по обслуживанию и ремонту общедомового имущества, сославшись на решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительным решение общего собрания собственников помещений данного МКД, признан недействительным договор управления, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия ООО УК "Строй-Сервис-Э" по начислению оплаты за содержание и ремонт жилья собственникам жилого помещения N "адрес" на основании тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица с учётом уточнения заявленных требований просила признать действия ООО УК " C т po й - Сервис-Э" по одностороннему расторжению договора управления МКД незаконными, в том числе, кода ответчиком не принимались заявки на ремонт общего имущества и фактически не осуществлялись действия, связанные с содержанием общего имущества, взыскать компенсацию морального вреда в размере

"данные изъяты" рублей.

Истица Афанасьева С.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца Афанасьевой С.В. по доверенности Санталов Г.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК "Строй-Сервис-Э" по доверенности Баранов

М.А. заявленные исковые требования не признал и указал, что на основании

решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по

иску Афанасьевой С.В. к ООО УК "Строй-Сервис-Э" признаны

незаконными решение общего собрания собственников помещений м ногоквартирного жилого "адрес", проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК "Строй-Сервис-Э" и собственниками помещений в многоквартирном доме "адрес" "адрес", признаны незаконными действия ООО УК "Строй-Сервис-Э" по начислению оплаты за содержание и ремонт жилья собственникам жилого помещения N "адрес" на основании тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснил, что управляющей компанией было принято решение во исполнение решения суда с ДД.ММ.ГГГГ о прекращении управления домом, прекращении сбора платы за услуги и работы по обслуживанию дома, а также принято решение не производить паспортные регистрационные действия, не принимать и не выполнять заявки на ремонт общего имущества и не осуществлять работы по его содержанию. Просил в удовлетворении заявленных требования отказать.

С уд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Строй-Сервис-Э" Баранов М.А.

просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь, что исходя из положений статей 166-167, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4, 4.1 статьи 44, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, признавать договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками и управляющей компанией, ничтожным через суд не нужно, поскольку в силу закона он является ничтожной сделкой в связи с тем, что отсутствует решение общего собрания собственников многоквартирного дома. Оснований для признания действий ООО УК "Строй-Сервис-Э" по прекращению управления многоквартирным домом незаконными у суда не имелось, также как и не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика.

В апелляционной жалобе представитель истицы Санталов Г.Н. просит решение суда изменить, поскольку решение в части снижения суммы судебных расходов за работу представителя до "данные изъяты" и суммы морального вреда до "данные изъяты", является необоснованным.

Выслушав представителя ответчика ООО УК "Строй -Сервис -Э" по доверенности Баранова М.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истице Афанасьевой С.В. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля "адрес".

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляло ООО УК "Строй-Сервис-Э" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещения.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Афанасьевой С.В. к ООО УК "Строй-Сервис-Э", П о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, признании незаконными действий по начислению оплаты за содержание и ремонт жилья были удовлетворены требования Афанасьевой С.В.: было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", проведенного в форме заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО УК "Строй-Сервис-Э" и собственниками помещений в многоквартирном "адрес" "адрес", признаны незаконными действия ООО УК "Строй-Сервис-Э" по начислению оплаты за содержание и ремонт жилья собственникам жилого помещения N "адрес" на основании тарифов, установленных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу ООО УК "Строй-Сервис-Э", решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года оставила без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Строй-Сервис-Э" без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Основаниями обращения истицы в суд ДД.ММ.ГГГГ ( по оспариваемому решению) стали те , что ДД.ММ.ГГГГ у Афанасьевой С.Г. возникла аварийная ситуация, она обратилась в АДС, где ей было отказано в аварийном обслуживании, при этом сослались на то, что ООО УК "Строй-Сервис-Э" не оплачивает с ДД.ММ.ГГГГ данную услугу и ссылаясь на расторжение договора с ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя ООО УК "Строй-Сервис-Э".

Афанасьева С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией в адрес руководителя ООО УК "Строй-Сервис-Э", в которой просила выполнить все принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). На данную претензию ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевой С.В. ответчиком был дан ответ, в котором указано о прекращении управления многоквартирным домом во исполнении решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

В материалах дела имеется письменное сообщение, направленное в адрес собственников квартир в многоквартирном жилом "адрес" г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО УК "Строй-Сервис-Э" ставит в известность жильцов "адрес" о том, что во исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания с ДД.ММ.ГГГГ прекращает управление домом, прекращает сбор платы за услуги и работы по обслуживанию дома.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, более того представитель ответчика указал, что ООО УК "Строй-Сервис-Э" отказалось от исполнения договора управления многоквартирным домом N по ул. Космонавтов в г. Липецке во исполнение решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно исходил из следующих требований закона.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке только по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании незаконными действий ООО УК "Строй-Сервис-Э" по прекращению управления многоквартирным домом "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции установил, что решение Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора управления указанным выше многоквартирным домом недействительным, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, прекращать свои полномочия по управлению многоквартирным домом ответчик ООО УК "Строй-Сервис-Э" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был не вправе при установленных по делу обстоятельствах и отсутствии соглашения сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ по прекращению договора ранее вступления в законную силу решения суда по требованиям о признании указанного договора недействительным по любому из оснований, предусмотренных законом.

Поскольку суд при рассмотрении спора по существу установилконкретное нарушение прав истицы в указанный период неправомерными действиями ответчика и взятых ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что негативно сказалось на правах истицы Афанасьевой С.В. как потребителя, суд первой инстанции с учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно удовлетворил основные требования и требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации в зависимости от характера физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда по размеру компенсации морального вреда. Доводы апелляционных жалоб в данной части не влекут отмены, изменения решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, не противоречат указанным выше требованиям закона.

Из материалов дела также следует, что интересы истца Афанасьевой С.В. в судебном заседании представлял Санталов Г.Н. Договором N о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Санталов Г.Н. и Афанасьева СВ. заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс консультационных, представительских и иных услуг в гражданских судах по г. Липецку, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, плата по договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности спора, объема оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, учел принцип разумности и справедливости, взыскав с ответчика "данные изъяты" рублей в возмещение сумм на оплату труда представителя. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что признание ничтожности договора управления многоквартирным домом через суд не целесообразно, поскольку данный договор является ничтожной сделкой в силу закона, в связи с тем, что отсутствует решение общего собрания собственников жилья, не подвергают сомнению правильность выводов суда, не могут быть приняты как основание к отмене решения, поскольку фактические обстоятельства дела подтверждают наличие судебного решения, установленный порядок его вступления в законную силу, который должен обеспечивать надлежащее исполнение решения суда в отношении как особого вида договора, так и защиты прав потребителей, на которых лежит обязанность оплаты за фактически выполненные услуги. При необходимости ответчик мог обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного решения суда, обратиться к собственникам с предложением прекратить действие договора по соглашению сторон до вступления указанного решения суда в силу. Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены либо не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебной коллегией не найдено безусловных оснований для отмены, изменения оспариваемого решения суда, по доводам апелляционных жалоб оснований для отмены решения суда также не установлено.

Руководствуясь ст атьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 28 сентября 2015 года оставить без изменения , апелляционные жалобы

истицы Афанасьевой С.В. ответчика ООО УК "Строй-Сервис-Э" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.