Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-3637/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мысливцева В.И., ответчика Мысливцева Е.М. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

"Признать недействительным в 1/2 доле договор дарения земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем садового домика, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 25.12.2014 года между Мысливцевым И.В. и Мысливцевым Е.М..

Признать недействительным в 1/2 доле договор дарения гаража N, расположенного в "адрес" заключенный 25.12.2014 года между Мысливцевым И.В. и Мысливцевым Е.М..

Включить 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем садовый домик по адресу: "адрес", а также 1/2 долю гаража N в "адрес" в состав наследственного имущества Мысливцевой Т.Я., умершей 08.01.2015 года, за счет уменьшения доли Мысливцева Е.М. в праве собственности на это имущество до 1/2".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мысливцев В.И. обратился в суд с иском к Мысливцеву Е.М., Мысливцеву И.В. с учетом уточнений о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок в виде отмены регистрации договоров дарения.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2014 года его отец ответчик Мысливцев И.В. подарил его племяннику Мысливцеву Е.М. земельный участок N площадью 782 кв.м., расположенный "адрес", и садовый домик, расположенный на этом земельном участке, а также в тот же день заключил договор дарения гаража N, расположенного в "адрес" Считает, что данное имущество было приобретено его родителями в период брака и являлось их общей совместной собственностью, а ответчик Мысливцев И.В. распорядился общим имуществом без согласия супруги. Указал, что отец подарил имущество, находясь в тяжелом эмоциональном состоянии, вызванным болезнью супруги, надеясь на выполнение ответчиком обещания содержать его.

ДД.ММ.ГГГГ Мысливцева Т.Я., мать истца, умерла. 15.01.2015 года произведена регистрация договора дарения гаража, а 23.01.2015 года - договора дарения садового домика и земельного участка. Поскольку доли в общей собственности Мысливцевых не были определены, ответчик Мысливцев И.В. без согласия супруги не вправе был распоряжаться всем имуществом, истец с учетом уточнений просил признать недействительными указанные выше договоры дарения недвижимого имущества и применить последствия недействительности сделок в виде отмены регистрации договоров дарения.

В судебном заседании истец Мысливцев В.И. и его представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Мысливцев Е.М. исковые требования не признал, утверждая, что сделки оформлены в соответствии с требованиями закона. На момент смерти Мысливцева Т.Я. не была зарегистрирована в качестве собственника спорного имущества, а поэтому оно не может быть включено в наследственную массу.

Третье лицо Мысливцев М.И. исковые требования о признании договоров дарения поддержал.

Ответчик Мысливцев И.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседания иск признал, указывая на то, что его супруга не давала согласия на заключение оспариваемых договоров.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Мысливцев В.И. и ответчик Мысливцев Е.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда нормам материального права.

Выслушав истца Мысливцева В.И. и его представителя, а также ответчика Мысливцева Е.М., поддержавших свои апелляционные жалобы, пояснения ответчика Мысливцева И.В. и третьего лица Мысливцева М.И., изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Мысливцев И.В. состоял в зарегистрированном браке с Мысливцевой Т.Я. с 03.02.1956 года, что подтверждается свидетельством о браке.

В период брака супругами Мысливцевыми был приобретен земельный участок N площадью 768 кв.м. с садовым домиком площадью 28,3 кв.м., расположенные в "адрес", а также гараж N, расположенный в "адрес" . Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Мысливцевым И.В. ( л.д.73, 88-96,109-110 т.1). Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установлено, что 25.12.2014 года между Мысливцевым И.В. и Мысливцевым Е.М. заключен договор дарения земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" садового домика площадью 28,3 кв.м., расположенного на этом земельном участке (л.д. 82-83).

Также 25.12.2014 года между Мысливцевым И.В. и Мысливцевым Е.М. был заключен договор дарения гаража N, расположенного в Гаражно-строительном кооперативе "Сокол" (л.д. 101-102).

Право собственности за Мысливцевым Е.М. было зарегистрировано соответственно на земельный участок и садовый домик 23.01.2015 года, на гараж - 15.01.2015 года.

Согласно свидетельству о смерти, Мысливцева Т.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела усматривается, что истец 03.06.2015года, то есть в установленные законом сроки обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери Мысливцевой Т.Я. Наследниками умершей Мысливцевой Т.Я. являются супруг - Мысливцев И.В. и сыновья Мысливцевым В.И. и Мысливцев М.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе анализа представленных доказательств обоснованно исходил из того, что спорные земельный участок с расположенным на нем садовым домиком, а также гараж, приобретены супругами Мысливцевыми в период брака и являются совместной собственностью супругов. Поскольку при отчуждении спорного имущества и передаче его в дар Мысливцеву Е.М., ответчиком Мысливцевым И.В. не было получено нотариально заверенное согласие супруги Мысливцевой Т.Я., суд обоснованно признал, что имеются правовые основания для применения положений п.3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, предусматривающих право требования признания сделки недействительной.

Отсутствие вышеназванного нотариального согласия на отчуждение спорного имущества, а также отсутствие доказательств того, что умершая знала и давала согласие на совершение сделок, свидетельствуют о том, что при распоряжении Мысливцевым И.В. общим имуществом не имелось совместной и направленной воли супругов на отчуждение земельного участка с садовым домиком и гаража одним из супругов.

Коль скоро, Мысливцев И.В., как сособственник имущества, вправе был самостоятельно распоряжаться только 1/2 долей спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые договоры, заключенные 25.12.2014 года, недействительными в части распоряжения 1/2 долей земельного участка с расположенным на нем садовым домиком, а также 1/2 долей гаража, то есть в части доли, принадлежащей умершей Мысливцевой Т.Я.

Довод ответчика Мысливцева Е.М. о том, что единственным собственником спорного имущества являлся Мысливцев И.В., поскольку сведения о праве собственности на имя Мысливцевой Т.Я. не были внесены в государственный реестр, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, противоречат п.2 ст. 34, ст. 39 СК РФ, в силу которых доли в общем имуществе супругов признаются равными независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Довод в жалобе истца о том, что доли в имуществе супругов Мысливцевых не выделялись, а поэтому ответчик Мысливцев И.В. не имел права распоряжаться всем имуществом, а не 1\2 его долей, и суд незаконно признал договоры недействительными только в части, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он противоречит положениям ч. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ, предусматривающей права собственника, в том числе, по распоряжению своим имуществом по своему усмотрению. Поскольку Мысливцевым И.В. не было заявлено самостоятельных требований об оспаривании договоров дарения, у суда отсутствовали правовые основания для признании недействительными спорных договоров в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что 1\2 доля указанного выше имущества должна включаться в наследственную массу после смерти Мысливцевой Т.Я.

С учетом изложенного, а также учитывая, что в силу ст. 1142 ГК РФ истец Мысливцев В.И. является наследником первой очереди к имуществу Мысливцевой Т.Я., заключенные между ответчиками договоры дарения нарушают его наследственные права, суд правомерно удовлетворил исковые требования Мысливцева В.И., признав недействительными договоры дарения в 1\2 доле имущества и включив данную долю в наследственное имущество. Указанные выводы суда первой инстанции основаны на тщательном и надлежащем анализе представленных в материалы дела доказательств и соответствуют требованиям приведенного выше законодательства.

Довод о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом не заявлялись требования о включении в наследственную массу какой-либо доли имущества Мысливцевой Т.Я., является несостоятельным и основанием к отмене решения суда не является.

Применяя последствия недействительности части оспариваемых сделок, суд первой инстанции в соответствии требованиями ст.ст. 167, 256, 1112 ГК РФ указал на включение 1\2 доли имущества Мыслинцевой Т.Я. в состав наследственного имущества, что не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Указание истца в апелляционной жалобе на то, что доли в имуществе не выделялись, а следовательно, договора дарения необходимо было признавать недействительными в полном объеме, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, при этом правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений гражданского процессуального закона. Вынесенное по делу решение коллегия находит правильным и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мысливцева В.И., Мысливцева Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: