Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-3667/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов РФ на решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ,

которым постановлено

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кобзевой С.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя N руб., судебные расходы в сумме N руб.

В иске Кобзевой С.В. к Государственной жилищной инспекции Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области о возмещение убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзева С.В. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Липецкой области, Управлению финансов Липецкой области о возмещении убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Истец указала, что постановлением Государственной жилищной инспекции Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере N рублей. Решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения. При пересмотре постановления она понесла расходы на оплату услуг защитника ( N.), оформление нотариальной доверенности ( N руб.), изготовление ксерокопий документов ( N.), которые являются убытками.

По изложенным основаниям Кобзева С.В. просила взыскать указанные расходы с ответчиков.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ.

В судебном заседании представитель Кобзевой С.В. по доверенности Терехов В.И. иск поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ Поляков С.А. возражал против иска, считая надлежащим ответчиком Государственную жилищную инспекцию Липецкой области, как главного распорядителя бюджетных средств.

Представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области Кожевников С.В. и представитель Управления финансов Липецкой области Усацких Т.Н. просили отказать в удовлетворении иска, считая надлежащим ответчиком Министерство финансов РФ, а цену иска завышенной.

Истец Кобзева С.В. в судебное заседание по извещению не явилась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит об отмене решения, не считая заявленные расходы убытками, подлежащими возмещению, и настаивая на признании надлежащим ответчиком главного распорядителя бюджетных средств.

Выслушав представителя Министерства финансов РФ Юшкова И.А., поддержавшего жалобу, возражения Кобзевой С.В., представителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области Букреевой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств (ч.1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4).

Исходя из содержания данной нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, о чем указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Расходы на оплату услуг защитника названным перечнем не охватываются, однако это не означает невозможность возмещения лицу, подвергнутому несостоятельному административному преследованию, соответствующих убытков на основании ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Кобзева (Евсеева) С.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере N рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При судебном пересмотре постановления интересы Кобзевой С.В. защищал по доверенности Терехов В.И., за услуги которого она уплатила N рублей, что подтверждено договором, актом.

Поскольку несостоятельность административного преследования Кобзевой С.В. констатирована решением о прекращении производства по делу, суд правильно признал расходы на оплату услуг защитника убытками, подлежащими возмещению.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд правильно исходил из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось несостоятельное административное преследование.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.21 КоАП РФ РФ, относится к административной юрисдикции Российской Федерации.

Соответственно, административное преследование по указанной статье осуществлялось должностным лицом Госжилинспекции Липецкой области от имени Российской Федерации.

Поэтому вне зависимости от источника финансирования должностного лица ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, правильно возложена на Министерство финансов РФ, выступающее от имени той же казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки (ст.24.7 КоАП РФ).

Сумма возмещения расходов на оплату услуг защитника определена с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности, исхода дела, и принципа разумности.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона не могут повлечь отмену судебного решения.

Вместе с тем, вне зависимости от доводов жалобы, в интересах законности судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение в части взыскания судебных расходов в размере N рублей на ксерокопирование, исключив их из присужденной суммы.

Суд признал данные расходы необходимыми для оплаты ксерокопий жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и прилагаемых к ней документов, однако не учел, что КоАП РФ не содержит требований к форме и содержанию жалобы на постановление, не вступившее в законную силу, а также относительно приложений к жалобе.

Соответственно, подлежащая взысканию сумма составит N рублей ( N).

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов в размере N рублей изменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Кобзевой С.В. N рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи