Решение Волгоградского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 07-1248/2015

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора " ... " А.А.А. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении " ... "

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела N 3 надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Волгоградской области " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области постановление изменено в части назначения наказания размер штрафа снижен до 50000 рублей.

Законный представитель общества с ограниченной ответственностью " ... " А.А.А. в жалобе в Волгоградский областной суд просит решение суда отменить, производство прекратить по малозначительности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя " ... "., поддержавшего жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В порядке п. 9.6 СанПин 2.2.2/2.4.1340-03 конструкция рабочего стула (кресла) должна обеспечивать поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПВЭМ, позволять изменить позу с целью снижения статистического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления. Тип рабочего стула (кресла) следует выбирать с учётом роста пользователя, характера и продолжительности работы с ПВЭМ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований законодательства о труде, проведённой в " ... " ДД.ММ.ГГГГ, находящемся по адресу: "адрес", выявлено следующее нарушение действующего трудового законодательства:

- в нарушение требований абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 26 приложения 3 приказа Минздравоохранения и Соцразвития РФ N 302н от ДД.ММ.ГГГГ работники предприятия Н.А.М., Д.А.А. и другие не были ознакомлены с календарным планом проведения периодического медицинского осмотра не позднее, чем за 10 дней до его начала;

- в нарушение абз. 17, ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 13 приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ N 1122Н от 17 декабря 2010 года работодателем " ... " в ходе проверки был разработан и утвержден перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств;

- в нарушение абз. 17, ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 24 приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ N 1122Н от 17 декабря 2010 года работодателем " ... "" выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств не фиксируется под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств;

- в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 9.6 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 рабочее место пользователя ПЭВМ менеджера по продажам М.А.В. не обеспечено рабочим стулом (креслом) с подъемно-поворотным, регулируемым по высоте и углам наклона сиденьем и спинкой;

- в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 64 приложения к приказу Минтрудсоцзащиты РФ от 23 декабря 2014 года N 1101Н при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ не было предоставлено документального подтверждения проводимых не реже одного раза в шесть месяцев проверок исправности оборудования для производства электросварочных и газосварочных работ, работодателем в ходе проверки был заведен журнал "Профилактического осмотра газового оборудования и шлангов";

- в нарушение абз. 6 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 4 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ N 290Н от 01 июня 2009 года слесарь механосборочных работ Г.Н.Ню был допущен к выполнению работ без применения спецодежды и спецобуви, слесарем С.А.П. при выполнении работ не применялась спецобувь. Согласно карты N " ... " специальной оценки условий труда работников по профессии "Слесарь механосборочных работ" установлен итоговый класс (подкласс) условий труда.

Указанные обстоятельства по делу подтверждаются: распоряжением (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "; актом проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", которым была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судьей Волжского городского суда "адрес".

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения общества с ограниченной ответственностью " ... " к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ. Действия общества с ограниченной ответственностью " ... " квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводы, изложенные законным представителем общества с ограниченной ответственностью " ... " А.А.А. в жалобе, были предметом проверки судьей Волжского городского суда "адрес" и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

Доводы о малозначительности данного правонарушения, несостоятельны, поскольку нарушение требований трудового законодательства затрагивает права работников " ... "", что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудовых прав граждан. У судьи районного суда в данном случае не имелось оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ состав является формальным, а потому ответственность за совершение названного правонарушения наступает для виновного лица независимо от наступления вредных последствий.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, директор " ... " А.А.А. не приводит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении " ... " оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Циренщиков И.А.