Решение Волгоградского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 07-1253/2015

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.В.А. на решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Х.С.С.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области Х.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Поданная защитником Х.С.С. - К.В.А. в Быковский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

Защитник Х.С.С. - К.В.А. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, решение по делу об административном правонарушении судом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения направлена защитнику Х.С.С. - К.В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Жалоба защитника Х.С.С. - К.В.А. поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87), то есть, учитывая требования ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в установленный законом срок для обжалования, а потому жалоба подлежит к принятию к производству суда и рассмотрению по существу.

Проверив в полном объёме дело, изучив доводы жалобы,

нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Исходя из положений п.11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут водитель Х.С.С., управляя транспортным средством автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " регион с прицепом " ... " государственный номер " ... " регион, в нарушение п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, перед обгоном не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности и помех для движения другим участника дорожного движения, по завершению обгона не смог, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому автомобилю марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " регион, вернуться на ранее занимаемую полосу движения, допустив столкновение с указанным транспортным средством.

Вина Х.С.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия; письменными объяснениями А.Р.Ш., потерпевшего К.С.А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями, данными при рассмотрении жалобы судье районного суда водителя К.С.А. и свидетелей А.Р.Ш., К.С.С., М.Т.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя Х.С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что допросив свидетелей А.Р.Ш. и М.Т.А. в отсутствие Х.С.С. и его защитника К.В.А., суд нарушил их право на защиту, подлежат отклонению в связи со следующим.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда жалоба на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена на 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы отложено на 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чём Х.С.С. и его защитник К.В.А. извещены под расписку (л.д. 29-30, 31). ДД.ММ.ГГГГ защитником К.В.А. было подано ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заболеванием (л.д.40), однако медицинские документы, подтверждающие состояние болезни на дату рассмотрения дела не представил, в связи с чем были допрошены свидетели А.Р.Ш., К.С.С., М.Т.А. и определением судьи районного суда рассмотрение жалобы отложено на 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чём Х.С.С. и его защитник К.В.А. извещены телефонограммой (л.д.48-49,53,54).

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Х.С.С. и его защитника, правомерно выслушал пояснения свидетелей в отсутствие указанных лиц, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме этого, ходатайств от Х.С.С. об отложении рассмотрения дела не поступало.

Свои права при производстве по делу Х.С.С. и его защитник К.В.А. реализовали в полном объеме, своевременно извещались о рассмотрении дела, не были лишены возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Кроме этого, указание в жалобе на то, что свидетели А.Р.Ш., К.С.С. и М.Т.А. были допрошены в их отсутствие, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку судьей районного суда в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом незаконно и необоснованно приобщены к материалам дела фотографии аварийных автомобилей, предоставленных в распоряжение суда водителем К.С.А. и ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области Т.В.В., являются несостоятельными. В связи с тем, что изготовленные инспектором ГИБДД фотоснимки, в соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. Представленные фотоснимки отражены в качестве приложений в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем подлежат признанию в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Приобщение судьей районного суда к материалам дела фотоснимков по устному ходатайству К.С.А. существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного решения, не является.

При пересмотре вынесенного в отношении Х.С.С. постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства данного дела, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

Постановление о привлечении Х.С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Х.С.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Х.С.С. К.В.А. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Х.С.С.,

оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Циренщиков И.А.