Решение Волгоградского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 07-1302/2015

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Стрельниковой Екатерины Владимировны

по жалобе её защитника А.П.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2015 года,

установил:

11 июня 2015 года постановлением инспектора взвода N " ... " роты " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Стрельниковой Е.В. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением инспектора взвода N " ... " роты " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 11 июня 2015 года Р.М.С., обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2015 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, в связи с наличием существенных процессуальных требований.

В настоящее время в жалобе в областной суд защитник Стрельниковой Е.В. - А.П.В. просит решение районного суда отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Стрельниковой Е.В. - А.П.В., поддержавшего жалобу, представителя потерпевшего Р.М.С. - П.Е.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям

.

Статьёй 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) или средней тяжести вреда здоровью (часть 2).

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения административного производства явилось то, что 17 января 2015 года водитель Стрельникова Е.В., управляя автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный номер " ... " регион, двигалась по "адрес" произошло столкновение с автомобилем марки " " ... "" государственный номер " ... ", под управлением Р.М.С., который выезжал из магазина " " ... "", расположенного по адресу: "адрес". В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Р.М.С. с диагнозом " " ... "", а также водитель Стрельникова Е.В. с диагнозом " " ... "" и пассажир Ф.В.П. с диагнозом " " ... "" были госпитализированы в ГУЗ ГКБ СМП N " ... " г. Волгограда.

Судья, отменяя постановление по делу и направляя дело на новое рассмотрение, полагал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Данный вывод судьи является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В порядке ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а вывод о наличии либо отсутствии в действиях виновного лица состава административного правонарушения должен быть основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ)

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьёй районного суда были установлено, что должностным лицом административного органа, в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не в полном объёме, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены.

Так должностное лицо административного органа прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения никакой оценки заключению эксперта N " ... " в отношении Р.М.С. не дал, поскольку как было установлено районным судом при проведении экспертизы в отношении Р.М.С., представленный на исследование КТ-диск экспертами исследован не был, выводы об отсутствии выставленного в лечебном учреждении диагноза " " ... "" сделаны на основании рентгенологического снимка в отношении иного лица, что влечёт признание заключение эксперта недопустимым доказательством.

Допущенные при рассмотрении дела должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим судья обоснованно, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, пришёл к выводу о необходимости отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи о направлении дела на новое рассмотрение является правильным, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

В связи с необходимостью направления дела на новое рассмотрение доводы защитника Стрельниковой Е.В.- А.П.В. об отсутствии в действиях Стрельниковой Е.В. состава административного правонарушения и иные приведённые в жалобе доводы не дают оснований для отмены решения судьи. Они могут быть предметом оценки при новом рассмотрении дела должностным лицом. Выводов о наличии либо отсутствии в действиях Стрельниковой Е.В. состава административного правонарушения в решении судьи не содержится.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, являющихся основанием к отмене или изменению обжалуемого решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Стрельниковой Екатерины Владимировны - А.П.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Стрельниковой Екатерины Владимировны, оставить без изменения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Циренщиков И.А.

" ... "

" ... "

" ... "