Решение Волгоградского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 07-1380/2015

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующей "адрес" городского округа "адрес" Моисеевой А.А. по жалобе начальника (заместителя) территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городском округе "адрес" Фимина В.П. на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городском округе "адрес" Фимина В.П. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - заведующая "адрес" городского округа "адрес" (далее "адрес") Моисеева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городском округе "адрес" Фимина В.П. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство в отношении заведующей "адрес" Моисеевой А.А. прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городском округе "адрес" Фимин В.П. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Из буквального толкования статьи следует, что ответственность в данном случае наступает в случае нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха, оздоровления, воспитания и обучения детей.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела Роспотребнадзора вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица "адрес", в ходе проведения которой ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологических требований:

- не обеспечено подводкой горячей и холодной воды помещение постирочной;

- отсутствуют на территории групповых площадок теневые навесы для защиты детей от солнца и осадков;

- в помещении пищеблока производственные столы с маркировкой "МВ" (мясо вареное) и "МС" (мясо сырое), "ОС" (овощи сырые), "ОВ" (овощи вареные), установлены вплотную друг к другу.

В период проведения проверки выявленное нарушение - расположение производственных столов, предназначенных для обработки сырых и готовых к употреблению продуктов вплотную друг к другу - устранено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заведующей "адрес" Моисеевой А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом, конкретные фактические обстоятельства по делу, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что совершенное Моисеевой А.А. правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Так, из материалов дела следует, что каких-либо чрезвычайных ситуаций в "адрес" не происходило, порог заболеваемости превышен не был. Кроме того, судьей было учтено, что учреждение финансируется из муниципального бюджета, собственных средств не имеет, заведующей "адрес" Моисеевой А.А. предпринимались определенные меры, направленные на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований.

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, роли правонарушителя и выявленных обстоятельств, вывод судьи о том, что совершенное Моисеевой А.А. правонарушение, не создало существенной угрозы нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекло негативных последствий, в связи с чем, признано малозначительным, является обоснованным.

Доводы должностного лица, вынесшего постановление о том, что жалоба на постановление судьей была рассмотрена в его отсутствие не может являться основанием к отмене обжалуемого решения судьи, поскольку в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дающих основание для отмены или изменения решения судьи, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей "адрес" городского округа "адрес" Моисеевой А.А. оставить без изменения.

Жалобу начальника (заместителя) территориального отдела Управления Роспотребнадзора в городском округе "адрес" Фимина В.П. оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов