Решение Волгоградского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 07-23/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Айрапетяна В.В. по его жалобе на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2015 года,

установил:

постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2015 года Айрапетян В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи и считая его незаконным, Айрапетян В.В. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит о его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Айрапетяна В.В. и его защитника Ермака Ю.Ф., поддержавших доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Айрапетян В.В., управляя автомобилем " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", находясь на "адрес", не выдержал безопасную скорость движения, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на препятствие (стойку шлагбаума) и являясь участником дорожно-транспортного происшествия с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), заявлением В.С.В. (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), фототаблицей (л.д.9), объяснениями В.С.В. (л.д.10), справкой (л.д.11), карточкой учета транспортных средств (л.д.12), объяснениями Айрапетяна В.В. (л.д.13), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта Айрапетяна В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14а), фотографиями (л.д.14), списком административных нарушений, совершенных Айрапетяном В.В. (л.д.15-16), счетом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Айрапетян В.В., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о совершении Айрапетяном В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснован и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Айрапетяна В.В. вменяемого ему состава административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Айрапетяна В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Айрапетяна В.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника по делу имелись основания для назначения и проведения административного расследования, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено судьёй районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющими цели административного наказания, указано, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанные требования закона, вопреки доводам жалобы, судьёй выполнены в полном объёме.

Так, назначая административное наказание Айрапетяну В.В. судьёй учтены личность виновного, его имущественное положение, отсутствие по делу обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом судья, справедливо оценив характер совершенного Айрапетяном В.В., административного правонарушения, обоснованно пришла к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и о его соразмерности содеянному Айрапетяном В.В.

Вопреки доводам жалобы, признание обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не предусмотренных ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, в связи с чем, утверждение защитника о наличии у Айрапетяна В.В. несовершеннолетних детей, жены на иждивении и постоянного места работы в качестве водителя не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления судьи, вынесенного в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест, является более суровой мерой ответственности, поскольку заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и предполагает ограничение права лица на свободу передвижения, доводы защитника Айрапетяна В.В. - адвоката Ермака Ю.Ф. о необходимости изменения постановления судьи районного суда, и назначении Айрапетяну В.В. наказания в виде административного ареста являются несостоятельными, так как такое изменение повлечет ухудшение положения Айрапетяна В.В., что является недопустимым на данной стадии судопроизводства.

Постановление о привлечении Айрапетяна В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судьёй постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Айрапетяна В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов