Определение Волгоградского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 07-28/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества " "адрес"" Сетежева О.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества " "адрес"",

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в "адрес" Ф.А.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Закрытое акционерное общество " "адрес"" (далее ЗАО " "адрес"") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ЗАО "адрес"" Сетежев О.А. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2015 года жалоба генерального директора ЗАО " "адрес"" Сетежева О.А. на постановление должностного лица возвращена заявителю, в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование данного постановления.

Не согласившись с вынесенным определением судьи районного суда от 11 ноября 2015 года, генеральный директор ЗАО " "адрес"" Сетежев О.А. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой считает указанное определение судьи незаконным и просит его отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО " "адрес"" - адвоката Резвякова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в "адрес" Ф.А.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, получена ЗАО "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции указанной организации на сопроводительном письме административного органа, представленного в судебное заседание защитником ЗАО "адрес"

Указанные обстоятельства согласуются со сведениями, имеющимися на почтовом конверте (л.д.13), в котором копия постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ЗАО "адрес"", согласно которым, данное почтовое отправление было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и поступило в почтовое отделение по месту нахождения адресата ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, сведения сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет об отслеживании почтовых отправлений о том, что данное почтовое отправление было вручено ЗАО "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, судья областного суда находит ошибочным (л.д.13).

При таких обстоятельствах, последний день обжалования постановления административного органа приходился на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем).

Жалоба на вышеуказанное постановление направлена по почте генеральным директором ЗАО " "адрес"" Сетежевым О.А. в порядке ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Дзержинский районный суд г.Волгограда - ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3,4).

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлен факт подачи жалобы генеральным директором ЗАО " "адрес"" Сетежевым О.А. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в "адрес" Ф.А.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. При этом, основания для заявления ЗАО " "адрес"" ходатайства о восстановлении срока обжалования отсутствовали.

А поэтому, законных оснований для возврата жалобы Сетежева О.А. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в "адрес" Ф.А.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, у судьи первой инстанции - не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что доводы заявителя об отмене определения судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Сетежева О.А. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в "адрес" Ф.А.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование, являются обоснованными, поданная жалоба подлежит удовлетворению, а дело возвращению в Дзержинский районный суд г.Волгограда для рассмотрения жалобы по существу.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

определил:

жалобу генерального директора Закрытого акционерного общества " "адрес"" Сетежева О.А. удовлетворить.

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2015 года отменить.

Дело возвратить в Дзержинский районный суд г.Волгограда для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов