Решение Волгоградского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 07-34/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП ОП N " ... " УМВД России по "адрес" Бисенова К.А. и жалобу потерпевшего К.Д.Г. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куличева Л.А.,

установил:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куличева Л.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2015 года, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ПП ОП N " ... " УМВД России по "адрес" Бисенов К.А. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подал на него жалобу в Волгоградский областной суд, считая его незаконным и необоснованным, просит об отмене состоявшегося постановления судьи. При этом им заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В жалобе в Волгоградский областной суд на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2015 года потерпевший К.Д.Г., также выражая свое несогласие с указанным постановлением судьи районного суда и считая его незаконным, необоснованным, просит о его отмене, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судьи.

Рассмотрев ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного постановления, судья областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено судьей Дзержинского районного суда г.Волгограда 22 апреля 2015 года. При этом, копия постановления судьи, в нарушении ч.2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления не направлена, а получена была должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление принесена им ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший К.Д.Г. не принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Куличева Л.А., не был извещен о времени и месте его рассмотрения судьей районного суда, о вынесении обжалуемого постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, жалоба им подана в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья областного суда считает возможным заявленные ходатайства удовлетворить, восстановить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении Бисенову К.А. и потерпевшему К.Д.Г. пропущенный срок для обжалования постановления судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2015 года и рассмотреть их жалобы по существу.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Куличева Л.А. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу, на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куличева Л.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене постановления судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Однако, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение, закреплённых в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроков давности привлечения к административной ответственности, которые, могут истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе должностного лица на постановление судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление судьи районного суда, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куличева Л.А. оставить без изменения, а жалобы участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП ОП N " ... " УМВД России по "адрес" Бисенова К.А. и потерпевшего К.Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов