Решение Волгоградского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 07-36/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Межмуниципального отдела МВД России " "адрес"" "адрес" (отдела МВД РФ по "адрес") Тапилина А.А. по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" Гаджиевой А.В. на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" Гаджиевой А.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ начальник Межмуниципального отдела МВД России " "адрес"" "адрес" (отдела МВД РФ по "адрес") Тапилин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" Гаджиевой А.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника Межмуниципального отдела МВД России " "адрес"" "адрес" (отдела МВД РФ по "адрес") Тапилина А.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФАС России по "адрес" со стадии приема.

В жалобе в областной суд заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" Гаджиева А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя административного органа - Великанова А.П., поддержавшего доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В рамках проверки доводов жалобы Тапилина А.А. на постановление должностного лица судья "адрес" районного суда "адрес" пришел к выводу о том, что дело рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности, состоявшееся постановление должностного лица отменил, дело направил на новое рассмотрение в УФАС России по "адрес" со стадии приема.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что в силу требований абзаца 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело не относится к подведомственности должностного лица Федеральной антимонопольной службы, и подлежит рассмотрению судьей арбитражного суда.

Однако, такой вывод не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, статьей 14.9, частью 6 статьи 14.24, статьями 14.31, 14.31.1, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.32 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ч.3 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих дисквалификацию, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из положений приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, должностные лица Федеральной антимонопольной службы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных должностными лицами. При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" не нарушены. Содержащийся в решении судьи районного суда вывод о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица Федеральной антимонопольной службы, является неправильным.

При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы об этом являются обоснованными, а решение судьи районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по жалобе на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" Гаджиевой А.В. удовлетворить.

Решение судьи Михайлового районного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Межмуниципального отдела МВД России " "адрес"" "адрес" (отдела МВД РФ по "адрес") Тапилина А.А. отменить.

Дело направить в Михайловский районный суд Волгоградской области на новое судебное рассмотрение по жалобе Тапилина А.А.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов