Решение Волгоградского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 07-36/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Федоренко Станислава Игоревича по жалобе его защитника А.С.В. на постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2015 года Федоренко Станислав Игоревич был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Федоренко С.И. - А.С.В. подал жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит вынесенное постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав Федоренко С.И. и его защитника А.С.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 09 ноября 2015 года подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по "адрес", под управлением водителя Б.Ю.В. автомобиля " ... " государственный регистрационный знак N " ... " с участием пассажиров Федоренко С.И., И.К.А., Ч.С.А., Б.А.В. и Л.А.Н., следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Г.А.А. была проведена процессуальная проверка.

Сообщение о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Б.Ю.В. было передано по подследственности и месту производства предварительного расследования в ОП N " ... " УМВД России по г.Волгограду для дальнейшего проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, в ходе процессуальной проверки было установлено, что автомобиль " ... " государственный регистрационный знак N " ... " на праве собственности принадлежит Федоренко С.И., который при получении от него объяснений по факту ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им эксплуатировался автомобиль без государственных регистрационных знаков, а также что в послеобеденное и вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, до дорожно-транспортного происшествия на территории "адрес" какое-то время управлял личным автомобилем.

На основании объяснений полученных у Федоренко С.И., следователь по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области Г.А.А., в постановлении о передаче материалов проверки по подследственности сделал вывод о том, что действия Федоренко С.И. содержат состав административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст. 12.2 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления подполковником юстиции Р.Л.Ф. копии материалов процессуальной проверки КРСП N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ содержащие признаки административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст. 12.2 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Федоренко С.И. были направлены в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области полковника полиции Г.В.И..

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом командиром роты 4 ОБДПС

ГИБДД УМВД России по г.Волгограду капитаном полиции Ф.С.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N " ... " по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом командиром роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду капитаном полиции Ф.С.С. был составлен протокол об административном правонарушении N " ... " в отношении Федоренко С.И. предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В этот же день административный материал в отношении Федоренко С.И.

предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был передан мировому судье судебного участка N96 Волгоградской области, для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи судебного участка N96 Волгоградской области административный материал в отношении следователя СО по ТЗР г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области Федоренко С.И. для рассмотрения по существу был передан по подведомственности в Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, административный материал, составленный в отношении Федоренко С.И. каких-либо сведений (за исключением определения о возбуждении административного расследования) о проведении административного расследования либо о проведении определенных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по данному правонарушению попросту не содержит.

Таким образом, должностным лицом командиром роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду капитаном полиции Ф.С.С. фактических процессуальных действий прямо указанных в ст. 28.7 КоАП РФ не проводилось, лицо привлекаемое к административной ответственности Федоренко С.И., как и другие пассажиры автомобиля "Рено Дастер" в рамках административного производства в органы ГИБДД не вызывались и не опрашивались.

Следовательно, судья районного суда при поступлении административного материала не учёл, что по факту совершения Федоренко С.И. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административное расследование должностным лицом не проводилось и ему при подготовке к рассмотрению дела, следовало вынести определение о возврате в административный орган административного материала, составленного в отношении Федоренко С.И. для осуществления фактических действий по проведения административного расследования, однако судьей районного суда дело было принято к производству и рассмотрено по существу, несмотря на допущенные административным органом грубые процессуальное нарушения.

Более того, по существу все материалы поступившего в суд административного дела в отношении Федоренко С.И. были составлены в рамках процессуальной проверки по уголовному делу.

При этом, судья районного суда на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении и изучении всех обстоятельств по делу, не принял во внимание, что согласно разъяснениям данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

В постановлении о назначении административного наказания судья районного суда ссылается в качестве доказательств подтверждающих факт управления Федоренко С.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения до передачи его в управление Б.Ю.В., на письменные объяснения Федоренко С.И., Ч.С.А. и Л.А.Н.

Однако выводы судьи районного суда о принятии в качестве допустимых доказательств письменных объяснений Федоренко С.И., Ч.С.А. и Л.А.Н., являются преждевременными.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Требование ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложных показаний реализовано в ст. 17.9 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в материалах дела письменных объяснений пассажиров Федоренко С.И., Ч.С.А. и Л.А.Н., данные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следовательно, их объяснения в рамках административного производства не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Признавая Федоренко С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судья в оспариваемом постановлении сослался на недопустимые доказательства вины Федоренко С.И., в связи с чем, постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч. 1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по ст.12.8 КоАП РФ не истек.

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения и неполноту исследования всех обстоятельств дела, постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Федоренко Станислава Игоревича - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.