Решение Волгоградского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 07-40/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Асланова Арифа Дурсуновича по жалобе его защитника Р.Е.О. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2015 года,

установил:

24 ноября 2015 г. постановлением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда Асланов Ариф Дурсунович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С постановлением судьи районного суда не согласился защитник Асланова Арифа Дурсуновича- Р.Е.О., которая обратилась с жалобой на указанное постановление в областной суд, оспаривает его законность и просит отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 00 мин. Асланов АД., управляя автомобилем марки " ... " государственный номер N " ... " регион, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" не уступил дорогу транспортному средству "ДЕУ Нексия" государственный номер N " ... " регион под управлением С.В.И., который двигался по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, С.В.И. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины, закрытого перелома ладьевидной кости левой кисти, которые квалифицируются как средний вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Факт совершения административного правонарушения Аслановым А.Д. подтверждается: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями: Асланова А.Д., С.В.И., заключением эксперта по делу об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении Асланова А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда полно, всесторонне, в их совокупности исследовала все собранные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В результате исследования и оценки доказательств судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Асланова А.Д. состава описанного выше административного правонарушения и обоснованности квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Правильность данного вывода сомнений не вызывает.

Нарушения принципа презумпции невиновности, установленного ст.1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Указание защитника Асланова А.Д.- Р.Е.О. в жалобе на то, что назначенное её подзащитному наказание является чрезмерно суровым, суд находит не состоятельным.

Назначая Асланову А.Д. административное наказание в виде лишения специального права, судья на основе всесторонней оценки содеянного и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришла к выводу о действительной необходимости применения к нему в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям. При этом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судьёй районного суда было назначено Асланову А.Д. в минимальном размере.

Доводы жалобы защитника Асланова А.Д.- Р.Е.О. о том, что трудовая деятельность Асланова А.Д. связана с необходимостью его передвижения на транспортном средстве, не влияют на квалификацию совершенного им правонарушения.

Обстоятельство, на которое защитник Асланова А.Д.- Р.Е.О. ссылается как на смягчающее: наличие на иждивении Асланова А.Д. несовершеннолетних детей, - таковым не является, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 4.2 КоАП РФ данное обстоятельство в качестве смягчающего вину применяется при назначении наказания к женщинам, в связи с чем обоснованно не было учтено судьей районного суда.

Ссылки в жалобе защитника Асланова А.Д.- Р.Е.О. на допущенную судьей районного суда в мотивировочной части постановления описку не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку данная описка устранена районным судьей путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Асланова А.Д., не опровергают установленных обстоятельств, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 24 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Асланова Арифа Дурсуновича оставить без изменения, а жалобу его защитника Р.Е.О. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

" ... "

" ... "

" ... "