Решение Волгоградского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 07-6/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества " "адрес"", по жалобе защитника акционерного общества " "адрес"" Гречко Е.Л. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2015 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" Ч.М.Е. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ АО " "адрес"" на основании ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2015 года, указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ОА " "адрес"" - без удовлетворения.

В жалобе в областной суд защитник АО " "адрес"" Гречко Е.Л. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы в полном объёме, выслушав защитника АО " "адрес"" Потапову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в "адрес" заявления работника АО " "адрес"" С.Р.П. о нарушении его трудовых прав работодателем, в отношении АО " "адрес"", проведена проверка. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что АО " "адрес"" допустило нарушения норм трудового законодательства, а именно:

- нарушение ч.1 ст.140, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения С.Р.П. не были выплачены все причитающиеся ему при увольнении суммы. Так, согласно платежного поручения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С.Р.П. была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, а все причитающиеся ему при увольнении суммы были выплачены ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ).

- нарушение ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день фактической выплаты всех причитающихся С.Р.П. при увольнении сумм, работнику не были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушенные сроки выплаты расчетных сумм.

Фактические обстоятельства подтверждаются: извещением о явке (л.д.13-14, 15), протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), заявлением С.Р.П. (л.д.22), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему (л.д.26-29), списками имеющихся в ОАО " "адрес"" вакансиях (л.д.30-31), предупреждением об увольнении в связи с сокращением штата (л.д.31), приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), выпиской из табеля учета рабочего времени (л.д.33), запиской-расчетом при прекращении трудового договора с работником (л.д.34), расчетным листком (л.д.34об.), платежными поручениями и списками перечисляемой в банк зарплаты (л.д.35-36), постановлением по делу об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), предписанием N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), извещением о явке (л.д.42-43,41), протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56).

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия (бездействие) АО " "адрес"" квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда о виновности АО " "адрес"", квалификации его действий (бездействия) и назначения юридическому лицу наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Вопреки доводам жалобы АО " "адрес"" и её защитник, подавший жалобу Гречко Е.Л. были извещены о месте и времени рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление административного органа, что подтверждается материалами дела (л.д.68-71).

Утверждение защитника в жалобе и в судебном заседании о ненадлежащем извещении законного представителя АО " "адрес"" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и последующем рассмотрении дела по существу, являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно были отклонены, как несостоятельные, с приведением подробных мотивов в решении судьи, не согласиться с которыми, оснований у судьи областного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы автора жалобы о фактическом извещении представителя по доверенности обособленного подразделения АО " "адрес"" о дне и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела вместо законного представителя АО " "адрес"" по его юридическому адресу, что лишило прав юридического лица, гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба и постановления должностного лица административного органа не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены судебного решения и постановления должностного лица, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2015 года и государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" Ч.М.Е. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО " "адрес"", оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Гречко Е.Л. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов