Решение Волгоградского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 07-9/2016

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Филеевой Натальи Ивановны по её жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.И.В. N " ... " от 27 июля 2015 года, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.И.В. N " ... " от 27 июля 2015 года Филеева Наталья Ивановна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 рублей.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административного органа от 27 июля 2015 года, было оставлено без изменения, как законное и обоснованное.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа Филеева Н.И. обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просила постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Филеевой Н.И. была оставлена без удовлетворения.

В жалобе направленной в Волгоградский областной суд Филеева Н.И. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, решения начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и просит их отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения в её действиях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Филееву Н.И., прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" мостовой переход через река Волга - пересечение с "адрес" водитель транспортно средства марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", собственником (владельцем) которого является Филеева Наталья Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: "адрес" превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 83 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 и п. 10.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "КОРДОН", работающим в автоматическом режиме.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда оставляя жалобу Филеевой Н.И. на постановление и решение административного органа без удовлетворения, мотивировала свои выводы тем, что Филеевой Н.И. в ходе пересмотра постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должным лицом административного органа не было представлено объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло другое лицо, а именно А.Г.Н.

Вместе с тем с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, следовательно, выводы судьи районного суда в решении о том, что Филеевой Н.И. на рассмотрение жалобы должностным лицом ГИБДД объяснения лица, допустившего нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ - А.Г.Н. представлены не были, а были представлены заявителем лишь в судебном заседании суда первой инстанции, что не может свидетельствовать о незаконности состоявшихся по делу решений административного органа, являются необоснованными.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак Р037РВ/34, в пользовании иного лица - А.Г.Н., собственник автомобиля Филеева Н.И. представила в суд: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому А.Г.Н. допущен к управлению данным транспортным средством (л.д. 12).

Кроме того, как следует из текста решения судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был опрошен А.Г.Н., который подтвердил, что именно он управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут.

Таким образом, выводы судьи районного суда об отсутствии представленных Филеевой Н.И. доказательств своей невиновности, опровергаются материалами дела, поскольку представленные Филеевой Н.И. доказательства напротив подтверждают факт нахождения транспортного средства NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак Р037РВ/34, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица - А.Г.Н., что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Филеевой Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление и решение административного органа, а также решение судьи районного суда вынесенные в отношении Филеевой Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.И.В. N " ... " от 27 июля 2015 года, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области С.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Филеевой Натальи Ивановны отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.