Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 22-4794/2015

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Кузьминой О.Н., Булычева П.Г.,

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Гордеевой С.Н.,

осуждённого Куликова А.В.,

защитника - адвоката Гаджиева Р.С., представившего удостоверение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей потерпевшего ФИО ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2015 года апелляционную жалобу адвоката Гаджиева Р.С. в интересах осуждённого Куликова А.В.на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 19 октября 2015 года, по которому

Куликов А. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осуждён:

по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания осуждённому Куликову А.В. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника-адвоката Гаджиева Р.С., возражений на неё, выслушав мнение осуждённого Куликова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гаджиева Р.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение представителей потерпевшего ФИО1, ФИО, прокурора Гордеевой С.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Куликов А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Куликов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ являлся " ... ". В соответствии с должностной инструкцией он был обязан знать деловые и моральные качества личного состава отдела по конвоированию, а также специальное звание, фамилию, занимаемую должность и семейное положение каждого сотрудника отдела по конвоированию, организовывать и проводить боевую, служебную, физическую, общественно-государственную подготовку, государственно-правовое информирование личного состава отдела по конвоированию, проводить с личным составом занятия, проверять полученные знания и практические навыки, осуществлять планирование, методическое обеспечение, организацию, непосредственное проведение воспитательной работы, организовывать правильное использование, сбережение, техническое обслуживание вооружения, инвентаря и другого имущества отдела по конвоированию, организовывать и обеспечивать своевременное прибытие и участие сотрудников отдела по конвоированию в мероприятиях " ... ", в учебно-методических сборах, спортивно-массовых мероприятиях, испытаниях на присвоение квалификационных категорий и конкурсах профессионального мастерства, осуществлять подготовку к проведению конкурсов художественной самодеятельности, осуществлять подготовку к проведению конкурсов художественной самодеятельности, осуществлять контроль выполнения сотрудниками отдела по конвоированию требований нормативных документов, касающихся оформления и соблюдения сроков прохождения профессионального обучения, организовывать и контролировать подготовку служебных документов по кадровым вопросам, вопросам работы с личным составом и своевременное представление их в отдел кадров и воспитательной работы, организовывать работу наставников в отдела по конвоированию и работу по формированию резерва кадров для выдвижения на вышестоящие должности. Поскольку Куликов А.В. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении, он являлся должностным лицом.

В начале ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.В., руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения ущерба федеральному бюджету и желая их наступления, решилпутём обмана вышестоящего руководства "адрес" похитить денежные средства федерального бюджета, выделяемые на оплату труда и иные выплаты работникам "адрес". С этой целью он решилоформить документы о приёме на должность " ... " " ... " " ... " ранее знакомой ему ФИО2 при этом она не должна была выполнять каких-либо обязанностей и появляться на рабочем месте.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, примерно в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, используя своё служебное положение, он привёл ФИО2 в " ... ", расположенное по адресу: "адрес", где в его сопровождении она была принята на работу и оформлены документы по её трудоустройству, а также выпущена зарплатная банковская карта " ... "" на имя ФИО2, которую Куликов А.В. без законных оснований забрал у ФИО2

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью скрыть фактическое отсутствие ФИО2 на рабочем месте, Куликов А.В. приглашал ФИО2 в отдел по конвоированию " ... " на момент проведения плановых проверок, тем самым вводя руководство " ... " в заблуждение, путём обмана.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт вышеуказанной банковской карты, открытый в " ... "", расположенном по адресу: "адрес", поступили денежные средства в сумме " ... " в качестве заработной платы и иных выплат ФИО2

Впоследствии с указанного расчетного счёта с помощью зарплатной карты ФИО2 Куликовым А.В. были обналичены денежные средства в сумме " ... " через банкоматы, расположенные в различных районах "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев Р.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что действия Куликова А.В. неверно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку вывод суда о наличии у Куликова А.В. корыстного мотива, как обязательного признака состава преступления, не подтверждён доказательствами.

Обращает внимание на выводы, изложенные в заключении эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению автора жалобы, опровергают утверждение суда первой инстанции о внесении Куликовым А.В. недостоверных данных в табели учёта рабочего времени.

Считает, что прямых доказательств тому, что именно Куликов А.В. снимал денежные средства с банковской карты ФИО2 в материалах уголовного дела не имеется, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об отсутствии у Куликова А.В. корыстного мотива на хищение денежных средств.

Полагает, что вывод суда об оплате с карты ФИО2 услуг сотовой связи мобильного телефона, принадлежащего Куликову А.В., опровергается показаниями осуждённого о том, что указанный телефон являлся рабочим, им пользовались практически все сотрудники.

Указывает, что материалы ОРД являются недопустимыми доказательствами по делу.

Отмечает, что приговор основан на предположениях, поскольку по делу не проведена фоноскопическая экспертиза телефонных переговоров и аудиозаписи на предмет идентификации голосов.

Полагает, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств виновности Куликова А.В. в инкриминируемом деянии, не установлен предмет преступления, обвинение построено на косвенных доказательствах, многие из которых являются сомнительными, в связи с чем считает вину Куликова А.В. в инкриминируемом преступлении недоказанной.

Заявляет, что при назначении наказания Куликову А.В. не учтено, что он ранее не судим, а также наличие у него на иждивении " ... ".

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", отмечает, что судом не учтено и не отражено в приговоре мнение представителей потерпевших, просивших назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 19 октября 2015 года отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Гаджиева Р.С. государственный обвинитель по делу Панчехина И.В. просит апелляционную жалобу адвоката Гаджиева Р.С. оставить без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав мнение участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Куликова А.В. во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В судебном заседании Куликов А.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он выполнял указания руководства, и у него не было умысла на хищение денежных средств.

Проанализировав показания осуждённого Куликова А.В., данные им в ходе судебного следствия, сопоставив их с показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность Куликова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно:

показаниями свидетеля ФИО2., данных в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.В. по имеющейся договорённости устроил её в отдел по конвоированию "адрес" на должность делопроизводителя. Фактически на рабочем месте она не появлялась, за весь период трудоустройства она была там примерно 3 раза, так как работала в иных организациях полный рабочий день. Заработную плату в "адрес" не получала, какие-либо рабочие обязанности не выполняла, зарплатная карта её находилась у Куликова А.В., которую она передала по требованию Куликова А.В.;

свои показания свидетель ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Куликовым А.В.;

показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он был привлечён к участию в служебной проверке и подготовке заключения по её результатам. Из табеля учёта рабочего времени ему известно, что у ФИО 2. стояли рабочие часы. Вместе с тем, имеются табели другой организации, где указано аналогичное рабочее время ФИО2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что Куликов А.В. знал об этой ситуации, заработная карточка ФИО2 находилась у Куликова А.В. в сейфе;

показаниями представителя потерпевшего ФИО данными ею в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что результатами служебной проверки было установлено, что ФИО2 одновременно числилась на двух рабочих местах, получала заработную плату по двум должностям. Согласно объяснениям ФИО2 данными ею в ходе проведения служебной проверки, она фактически на рабочем месте не появлялась, заработную плату никогда не получала, свою зарплатную карту передала заместителю начальника по конвоированию "адрес" Куликову А.В. по его требованию. Сумма перечисленных на банковскую карту ФИО2 денежных средств в качестве заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила " ... ";

показаниями свидетеля ФИО 3., данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 он видел на рабочем месте во время проведения проверок, проводимых в период её работы. Лист нарядов с указанием сведений о должности, ФИО сотрудников отдела и ежедневных часов работы составлялся им лично или заместителем Куликовым А.В. Контактировал он с ФИО2 редко, так как контроль за работой был возложен на Куликова А.В., отчёт о работе ФИО2 он получал от Куликова А.В., на основании этого расписывался в табелях учёта рабочего времени;

свои показания свидетель ФИО 3 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Куликовым А.В.;

показаниями свидетеля ФИО 4, состоящей в должности старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности "адрес", данными ею в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, об обстоятельствах проведения служебной проверки по выявленным фактам нарушений должностных обязанностей сотрудниками "адрес";

показаниями свидетелей ФИО5, ФИО 6, ФИО 7., ФИО 8 данными ими в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, показавших о том, что после трудоустройства ФИО2 в "адрес" фактически не работала, за весь период трудоустройста появлялась на рабочем месте несколько раз.

Оценивая приведённые показания свидетелей, представителей потерпевшего, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что показания указанных лиц являются подробными, последовательными, они полностью согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом подполковника внутренней службы ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления;

приказом о приёме работника на работу, согласно которому ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность делопроизводителя в "адрес" на основании трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ;

заявлением ФИО 2 о приёме её на должность делопроизводителя в "адрес";

трудовым договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 заключила договор с руководителем "адрес" ФИО 9. о её трудоустройстве в данное учреждение;

приказом об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности делопроизводителя в " ... " " ... " на основании заявления;

табелями учёта рабочего времени " ... "", согласно которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в данной организации в должности продавца-кассира с продолжительностью рабочего дня 10 часов графиком 2/2;

заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника отдела по конвоированию "адрес" капитан внутренней службы Куликов А.В. предупреждён о неполном служебном соответствии;

стенограммой разговора Куликова А.В., ФИО 10 и ФИО 2 в ходе которого Куликов А.В. подтверждает, что зарплатная карта находилась у него в сейфе, и он снимал с неё денежные средства, а также поясняет ФИО 2 что и как говорить при допросах;

приходно-кассовым ордером N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куликов А.В. внёс в кассу " ... " в счёт погашения ущерба " ... ".

Из сведений, представленных " ... "", и выписки движения денежных средств по банковской карте ФИО 2 на которую "адрес" начислялась заработная плата ФИО 2, усматривается, что денежные средства с данной карты списывались на оплату сотовой связи мобильного телефона с номером N " ... ", принадлежащего Куликову А.В., а также осуществлялось снятие денежных средств.

Доводы осуждённого Куликова А.В. и его защитника о том, что мобильный телефон с номером N " ... " находился в пользовании всех сотрудников отдела по конвоированию " ... ", опровергаются показаниями самого осуждённого Куликова А.В., не отрицавшего в ходе предварительного следствия факт принадлежности данного мобильного телефона ему.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что Куликов А.В., используя своё служебное положение, способствовал оформлению ФИО 2 на работу в " ... " "адрес", поскольку именно он привёл её в учреждение, где в его сопровождении она была принята на работу. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 2 ФИО 3 и не оспаривалось самим осуждённым Куликовым А.В. в ходе предварительного и судебного следствия.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника, установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что Куликов А.В., давая указание на внесение ложных сведений о работе ФИО 2 в табели учёта рабочего времени в периоды исполнения им обязанностей начальника отдела по конвоированию " ... " области, и не сообщая руководству в соответствии со своей должностной инструкцией о том, что ФИО 2 отсутствует на рабочем месте, действовал с прямым умыслом, вводя руководство " ... " "адрес" в заблуждение, путём обмана.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве доказательства вины Куликова А.В. протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с записью разговора Куликова А.В., ФИО 2 и ФИО 10 в ходе которого Куликов А.В. пояснял, какие ФИО 2 давать показания сотрудникам правоохранительных органов, указывал на то, чтобы ФИО 2 отрицала факт передачи Куликову А.В. зарплатной карты, а также тот факт, что она не появлялась на рабочем месте. При этом Куликов А.В. пояснял, что банковская карта ФИО 2 находилась у него.

В соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно положениям действующего законодательства в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий могут быть использованы информационные системы, видео- и аудиозапись, кино- и фотосъемка, а также другие технические и иные средства, не наносящие ущерб жизни и здоровью людей и не причиняющие вред окружающей среде. Судебного решения на запись устной беседы (разговора) не требуется, оно необходимо лишь при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища.

В связи с тем, что аудиозапись осуществлялась самой ФИО 2 до возбуждения уголовного дела и вне рамок оперативно-розыскного мероприятия, следовательно судебного решения на указанную запись не требуется.

Кроме того, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми у суда не имелось. Документы, полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и в частности, Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Непроведение по делу фоноскопической экспертизы телефонных переговоров и аудиозаписи не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия и не свидетельствует об их недопустимости. В связи с этим, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в данной части признаются несостоятельными.

Вопреки доводам защитника осуждённого Куликова А.В., изложенным в апелляционной жалобе, проверив и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришёл к правильному выводу, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований сомневаться в допустимости, относимости и достоверности исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протоколов судебных заседаний, перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с участием стороны защиты и обвинения. Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, исследованы судом первой инстанции путём сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника относительно указаний о том, что не подтверждён заключением экспертизы факт внесения Куликовым А.В. недостоверных данных в табели учёта рабочего времени, поскольку из показаний осуждённого Куликова А.В., данных им в ходе судебного заседания, а также показаний свидетеля ФИО 3 данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что табели учёта рабочего времени в период исполнения обязанностей начальника отдела утверждались Куликовым А.В., а в иной период данные о присутствии сотрудников на рабочем месте в табели учета рабочего времени вносились по предоставленным Куликовым А.В. сведениям.

Доводы осуждённого и его защитника о том, что Куликов А.В. возместил ущерб " ... " " ... " в размере " ... " в связи с дисциплинированностью и необходимостью выполнения приказа руководства, не ставят под сомнение правильность выводов суда о квалификации действий Куликова А.В.

Версия осуждённого об отсутствии умысла на совершение преступления и корыстного мотива была судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, с надлежащим изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Куликова А.В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.159 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осуждённого данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности квалификации действий осуждённого, что опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, о неверной квалификации действий Куликова А.В.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере, поскольку судом первой инстанции наказание Куликову А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, который " ... ", " ... ".

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куликова А.В., суд обоснованно признал добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, наличие у него на иждивении " ... ".

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции в должной мере учтены имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылались осуждённый и его защитник в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии у осуждённого " ... ", исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Представленные защитником в суде апелляционной инстанции дополнительные медицинские документы на имя осуждённого не уменьшают степени общественной опасности содеянного Куликовым А.В. и не являются исключительными.

Медицинского заключения в отношении Куликова А.В. о наличии у него " ... ", препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения Куликова А.В. от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в соответствии со ст. 396 УПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении Куликову А.В. наказания учёл требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление Куликова А.В., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения статьи 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позиция представителей потерпевшего относительно вида и размера наказания не является для суда предопределяющей, суд обязан исходить из всех обстоятельств дела и учитывать мнения всех участников процесса, в том числе и потерпевших, однако не связан с их позициями при назначении наказания.

Мотивирован судом и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное Куликову А.В. наказание суд находит справедливым, оснований для его изменения не усматривает, поскольку принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Вид режима исправительного учреждения Куликову А.В. назначен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника осуждённого Куликова - адвоката Гаджиева Р.С. о необходимости исключения из приговора ссылки на указание судом на непризнание осуждённым вины, удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции данное указание изложено при описании позиции Куликова А.В. к предъявленному обвинению, и не учитывалось при назначении ему наказания.

С учётом изложенного оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Гаджиева Р.С. суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 19 октября 2015 года в отношении Куликова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаджиева Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Куликов А.В. содержится в "адрес".