Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-12039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион-Н" к Кананихину И. З. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Кананихина И. З. по доверенности Кабыченко В. А.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Кананихина И. З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион-Н" взыскана сумма материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении ходатайства АНО "Константа" о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере " ... " рублей отказано.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении материального вреда, взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ, оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Легион-Н" обратилось с иском к Кананихину И.З. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование указало, что 10 сентября 2014 года произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого автомашине " ... ", причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кананихин И.З. В связи с наступлением страхового случая, страховая компания ООО "Росгосстрах" возместила ущерб в пределах лимита ответственности в размере " ... " рублей. Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения, проведенного ООО "Департамент урегулирования убытков" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа сумму в размере " ... " рублей. Претензия, направленная в адрес Кананихина И.З. о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов до настоящего времени остались без удовлетворения.

С учетом уточнения к иску ООО "Легион-Н" просило взыскать с Кананихина И.З. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере " ... " рублей, взыскать расходы по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и почтовые расходы в размере " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представитель Кананихина И.З. по доверенности Кабыченко В.А., просил его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Кананихина И.З. и его представителя Кабыченко В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Потапова И.С., управлявшего автомобилем марки " ... ", принадлежащим на праве собственности ООО "Легион-Н", и водителя Кананихина И.З., управлявшего автомобилем марки " ... " принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ... ", были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Кананихин И.З.

Согласно отчёту ООО "Департамент урегулирования убытков" N " ... "АТ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" с учётом износа составляет " ... " рублей.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Легион-Н" в порядке прямого возмещения обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере " ... " рублей.

Не согласившись с отчётом, представленным истцом, представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о назначении комплексной экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2015 года по делу была назначена комплексная трасологическая и оценочная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "Константа" N " ... "у-2015 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" с учётом износа составляет " ... " рублей.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, с учётом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку страховщик произвел выплату в пределах лимита ответственности, что составило " ... " рублей, то с виновника ДТП Кананихина И.З. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в оставшейся части, что составляет " ... " рублей.

Принимая во внимание, что истец по делу понес судебные расходы, ссылаясь на статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчика Кананихина И.З. в пользу ООО "Легион-Н" сумму почтовых расходов в размере " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Доводы жалобы, что автомашине истца причинён значительный ущерб по вине водителя "CITROEN JUMPER", который нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил также столкновение со световым столбом, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кананихин И.З., управляя автомобилем марки " ... " двигаясь по "адрес" и напротив "адрес" при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю " ... " в результате чего произошло столкновение.

Как установлено ранее по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза для установления обстоятельств, механизма ДТП и причинно - следственной связи и соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Так, согласно ответу N " ... " эксперта АНО "Константа" " ... После выхода из фазы непосредственного контактирования транспортных средств, автомобиль " " ... " развернуло против хода часовой стрелки в противоположную сторону первоначальному движению, после чего вышеуказанный автомобиль продвинулся на 11,5 м и остановился в положении, зафиксированном на схеме ДТП, а автомобиль " ... ", развернуло по ходу часовой стрелки и он преодолев 8,6 метров по направлению движения, от места первоначального контакта транспортных средств, совершил столкновение передней центральной частью световой опоры N 404. При этом непосредственно перед столкновением водитель автомобиля " " ... " не менял траекторию движения своего автомобиля".

Таким образом, столкновение автомашины " ... "" со световой опорой произошло в результате столкновения с автомобилем " ... "", под управлением Кананихина И.З., который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Других доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кананихина И. З. по доверенности Кабыченко В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.