Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-12431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.

судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой Л. Д. к Исакову А. В. о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Исакова А. В.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать за Исаковой Л. Д. право собственности на "адрес" общей площадью " ... ".м.

Обязать Исакову Л. Д. выплатить Исакову А. В. денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в размере " ... " в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности Исакова А. В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на "адрес".

Взыскать с Исакова А. В. в пользу Исаковой Л. Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Взыскать с Исакова А. В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исакова Л.Д. обратилась в суд с иском к Исакову А.В. о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации.

В обоснование указала, что ей принадлежит 7/8 долей "адрес" по адресу: "адрес", её сыну Исакову А.В. принадлежит - 1/8 доля в указанной квартире в порядке наследования после смерти отца Исакова В.Д. Исаков А.В. не проживает в указанной квартире с 1995 года, был снят с регистрационного учета, ранее реализовал право на приватизацию другого жилого помещения, расходы на содержание доли в квартире не несет, имеет в собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок в "адрес". На принадлежащую ответчику долю приходится " ... " кв.м общей площади квартиры, " ... " кв.м - жилой площади, которые не могут быть выделены в натуре или определены в пользование.

С учётом уточненных требований Исакова Л.Д. просила признать за ней право собственности на "адрес" общей площадью " ... ".м с выплатой в пользу Исакова А.В. денежной компенсации соразмерно 1/8 доле квартиры исходя из ее рыночной цены; прекратить право собственности Исакова А.В. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Исаков А.В., просил его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу Исаковой Л.Д. и ее представителя Вышинской Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным кодексом РФ.

На основании части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Исаков В.Д. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности "адрес" в "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27.07.1994г. Сособственником остальной 1/2 доли являлась Исакова Л.Д.

Исаков В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками по закону являются: супруга - Исакова Л.Д., дети - Бессонова Е.В., Исаков Д.В., которые отказались от вступления в наследство в пользу Исаковой Л.Д., а также сын Исаков А.В. (ответчик).

Исакова Л.Д. приняла наследство после смерти Исакова В.Д., оформив на основании свидетельства о праве на наследство по закону право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в размере 7/8.

ДД.ММ.ГГГГ за Исаковым А.В. зарегистрировано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общая площадь квартиры, составляет " ... " кв.м., жилая площадь - " ... " кв.м., жилая площадь комнат " ... " кв.м.

Соразмерно долям в праве общей собственности на квартиру на Исакову Л.Д. приходится " ... " кв.м. общей площади квартиры, на Исакова А.В. - " ... " кв.м.

По ходатайству представителя истца Исаковой Л.Д.- Бражниковой Л.М. по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Согласно выводам эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость спорного жилого помещения на момент проведения экспертизы составляет сумму в размере " ... " рубля.

Кроме того, из указанного заключения эксперта следует, что раздел "адрес" жилого "адрес" в точном соответствии с долями сторон не является возможным, поскольку согласно действующих нормативных требований площадь изолированного жилого помещения - квартиры должна быть не менее " ... " кв.м, площадь изолированного жилого помещения комнаты должна быть не менее " ... " кв.м. в составе изолированной однокомнатной квартиры. При проведении расчета метрической величины доли каждой из сторон установлено, что доля ответчика не позволяет сформировать из ее площади изолированное жилое помещение, удовлетворяющее нормативные требования и пригодное для проживания.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Исакова Л.Д. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Исакову А.В., поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Установив, что доля ответчика в наследственном имуществе (квартире) незначительна, отдельная комната для проживания и использования в качестве жилого помещения выделена быть не может, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку он не проживает с 1995 года в указанной квартире и имеет на праве собственности индивидуальный жилой дом общей площадью " ... " кв.м, земельный участок площадью " ... ".м, находящиеся по адресу "адрес", истец же зарегистрирована и проживает в квартире с 1975 года и она является единственным местом её жительства, суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 252 Гражданского кодекса РФ, вынес обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Исаковой Л.Д. к Исакову А.В. о прекращении права общей долевой собственности.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей возмещению Исакову А.В. за его долю в спорной квартире, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости спорной квартиры и пришел к выводу о выплате Исакову А.В. денежной компенсации за 1/8 долю в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о возможности выделения Исакову А.В. комнаты площадью " ... " кв.м. являются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой между сособственниками, не представлено. Исаков А.В. в спорной квартире с 1995 года не проживает и не зарегистрирован, проживание его в квартире будет сопряжено с использованием доли собственности Исаковой Л.Д., что противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Исаковой Л.Д. возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Исакову А.В. денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, не опровергает выводов суда по существу спора, а сводится к переоценке установленных судом фактических обстоятельств по делу. Решение суда в указанной части судом мотивировано, и основано на представленных в материалы дела доказательствах.

При этом, ссылка ответчика на копию постановления Отдела полиции N3 УМВД по г.Волгограду, вынесенному 21 мая 2015 года по заявлению с просьбой оказать помощь в пользовании квартирой, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не может являться доказательством наличия существенного интереса в использовании жилого помещения. Кроме того, указанное обращение поступило в отдел полиции после обращения Исаковой Л.Д. в суд с настоящим иском.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылок на какие-либо нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова А. В.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: