Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 33-12765/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

с участием прокурора: Фарсяна В.В.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по Волгоградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2015 года, которым

было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенностям ФИО5 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Фарсяна В.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ГУ МВД РФ по Волгоградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира взвода N " ... " роты N " ... " в составе " ... ".

Приказом N " ... " ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) и на основании приказа ГУ МВД РФ по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт.

Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явилось нарушение им п. 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80, в части организации индивидуально-воспитательной работы с подчиненным сотрудником ФИО2, в отношении которого Михайловским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Полагал, что был уволен незаконно, так как преступление было совершено ФИО2 во внеслужебное время, воспитательная работа с личным составом проводилась им регулярно. Кроме того, не был ознакомлен с результатами служебной проверки, копия приказа об увольнении была вручена ему по истечении установленного законом трех дневного срока. При применении дисциплинарного взыскания не были учтены данные о его личности, наличие четырех поощрений, с приказами о применении дисциплинарных взысканий не был ознакомлен, в связи с чем, в его действиях отсутствуют признаки неоднократности нарушения служебной дисциплины.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконными и отменить приказы ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в ранее занимаемой должности, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неполном и ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств по делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание недоказанность совершения им дисциплинарного проступка, а также отсутствие в его действиях признаков неоднократности нарушения служебной дисциплины. Считает, что примененное в отношении него дисциплинарное наказание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного им проступка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. руководителем (начальником) в органах внутренних дел является в том числе руководитель подразделения, организации или службы и его заместитель, сотрудник органов внутренних дел, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с данным Федеральным законом.

Часть 1 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дела как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п.п. "а", "д", "л" ст. 7 которого, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Статья 9 Дисциплинарного устава устанавливает персональную ответственность руководителя (начальник) за поддержание служебной дисциплины во вверенном ему органе внутренних дел (подразделении).

Пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 11 февраля 2010 г. N 80, определено, что руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Согласно п. 27, 34, 84 Руководства, воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней, заместители, руководителей по работе с личным составом, подразделения воспитательной работы, а при их отсутствии - должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально - психологического обеспечения; индивидуальную воспитательную работу с личным составом должны проводить руководители всех уровней, их заместители в целях формирования и развития у сотрудников профессиональных и морально - психологических качеств личности, необходимых для эффективного осуществления оперативно - служебной деятельности; работу по укреплению служебной дисциплины и законности обязаны организовывать и проводить руководители, заместители руководителей по работе с личным составом, а при их отсутствии - должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально - психологического обеспечения, обеспечивать - инспекции по личному составу, а при их отсутствии - подразделения воспитательной работы.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из вышеприведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, ведомственных нормативных актов органов внутренних дел, регламентирующих в том числе деятельность руководителей в органах внутренних дел, следует, что руководитель (начальник) несет персональную ответственность за выполнение вверенным ему подразделением органов внутренних дел возложенных на это подразделение задач и функций.

В силу принципа единоначалия руководитель отвечает за свои действия и за действия своих подчиненных. К служебным обязанностям руководителя подразделения органов внутренних дел относится принятие мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также по установлению причин и условий их совершения.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности командира взвода N " ... " роты N " ... " в составе " ... ".

На основании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за не доведение до личного состава оперативной информации в отношении автомобиля, находящегося в розыске, с которым был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор за отсутствие контроля за нарядами ДПС, находящимися в его подчинении, с которым был также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за отсутствие контроля за нарядами вверенного ему подразделения, с которым был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ истцу также был объявлен строгий выговор за не проведение служебной проверки, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Сведений об отмене данных приказов в материалы дела не представлено, в установленном законом порядке они истцом не обжалованы.

До издания вышеуказанных приказов по всем фактам были проведены служебные проверки, в ходе которых, от истца были истребованы письменные объяснения.

В соответствии с п. 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 10.02.2010 г. N 80, руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

Согласно п. 27, 34, 84 Руководства, воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней, заместители руководителей по работе с личным составом, подразделения воспитательной работы, а при их отсутствии - должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения.

В соответствии с п. 39 должностного регламента (должностной инструкции), командир взвода N " ... " роты N " ... " в составе " ... ", несет персональную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него обязанностей, соблюдение законности и дисциплины.

Кроме того, в соответствии с п. 8 и 17 должностного регламента, истец обязан осуществлять постоянный контроль за несением службы и осуществлять общее руководство морально-психологическим обеспечением личного состава.

Судом установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось в том числе нарушение им п. 12, 27, 34, 84 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", в части организации индивидуально-воспитательной работы с подчиненным сотрудником ФИО2, в отношении которого Михайловским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В этой связи, приказом N " ... " ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) и на основании приказа ГУ МВД РФ по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с служебный контракт ним был расторгнут.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения ФИО1, поскольку в служебные обязанности руководителя (заместителя руководителя) в органах внутренних дел входит организация деятельности вверенного ему подразделения, обеспечение выполнения возложенных на это подразделение задач, следовательно, критерием эффективности выполнения служебных обязанностей является достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебном коллективе.

В этой связи, факт совершения подчиненным истца ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о том, что ФИО1 как непосредственный начальник ФИО2 не исполнил должным образом свои служебные обязанности, предусмотренные заключенным с ним контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел и должностным регламентом, в связи с чем, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения при наличии неснятых дисциплинарных взысканий свидетельствует о неоднократном нарушении служебной дисциплины и является правомерным.

При решении вопроса о виде наказания, ответчиком были учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение истца, а также соблюдены требования соразмерности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на необоснованный отказ в иске, является несостоятельным, так как юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является доказанность факта неоднократного нарушения служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства нашли свое подтверждение, суд правомерно отказал в иске.

Ссылка в жалобе на недоказанность совершения истцом дисциплинарного проступка, а также на отсутствие в его действиях признаков неоднократности нарушения служебной дисциплины, является несостоятельной, основана на неправильном толковании норм материального права и опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, примененное в отношении ФИО1 дисциплинарное наказание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения служебной проверки, также необоснован, поскольку сама проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1140.

Наличие описок в материалах служебной проверки в части указания звания истца, не является существенным нарушением и не свидетельствует о незаконности заключения служебной проверки.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "