Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2015 г. по делу N 33-12773/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

с участием прокурора: Фарсяна В.В.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2 к ГУ МВД РФ по Волгоградской области о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе,

по апелляционной жалобе ФИО6 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2015 года, которым

было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО2.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФИО6 и ФИО2 по доверенностям ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО10, представителя УМВД по г. Волгограду по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Фарсяна В.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 и ФИО2 обратились с иском к ГУ МВД РФ по Волгоградской области о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований указали, что проходили службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно в должностях оперуполномоченных отдела уголовного розыска отдела полиции N " ... " УМВД России по г. Волгограду.

Приказами начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ были уволены по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за совершение проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

Утверждали, что проступков, порочащего честь сотрудника полиции, не совершали.

На основании изложенного, просили восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемых должностях оперуполномоченных отдела уголовного розыска отдела полиции N " ... " УМВД России по г. Волгограду.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8 оспаривают законность и обоснованность решения суда и просят его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права при неполном и ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств по делу. Полагают, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание недоказанность совершения ими проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не дал надлежащей оценки показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, не учел неполноту проведенной служебной проверки. Считают, что примененное в отношении них дисциплинарное наказание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О и от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ч. 12 ст. 27 ФЗ от 7.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), государственные служащие обязаны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Частью 1 ст. 49 закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО2 проходили службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно в должностях оперуполномоченных отдела уголовного розыска отдела полиции N " ... " УМВД России по "адрес".

Приказами начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ были уволены по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за совершение проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" местному жителю были причинены телесные повреждения, в связи с чем, ОМВД России по Клетскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В связи с поступившим сообщением, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Клетскому району была осуществлена проверка информации о возможном месте нахождении лиц, причастных к совершению преступления, для их последующего задержания.

При этом, после проверки документов сотрудниками полиции, ФИО2, являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, при попытке скрыться от сотрудников ОМВД России по Клетскому району, допустил факт управления сотрудником полиции ФИО6 транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " в состоянии алкогольного опьянения, что привело к возникновению угрозы жизни и здоровья других участников дорожного движения, противоправные действия ФИО6 не пресек. Кроме того, будучи осведомленным о причастности к преступлению одного из своих знакомых, находившихся вместе с ним, необходимых мер, направленных на его изобличение и задержание не предпринял, соответствующую помощь прибывшему сотруднику ОМВД России по Клетскому району не оказал.

ФИО6 также являясь действующим сотрудником органов внутренних дел и находясь в состоянии алкогольного опьянения, после проверки документов, при попытке скрыться от сотрудников ОМВД России по Клетскому району совместно с УУП ОУУП и ПДН отдела полиции N " ... " УМВД России по г. Волгограду лейтенантом полиции ФИО7 и гражданином ФИО5, допустил факт управления последним автомобилем марки " " ... "" в состоянии алкогольного опьянения, что привело к возникновению угрозы жизни и здоровья других участников дорожного движения, включая самого ФИО5, а также находящегося в автомобиле ФИО7, противоправные действия ФИО5 не пресек. Располагая сведениями о причастности к преступлению одного из своих знакомых, необходимых мер, направленных на его изобличение не предпринял, помощи прибывшему сотруднику ОМВД России по Клетскому району не оказал.

Опрошенные в ходе служебной проверки ФИО2 и ФИО6 отрицали факты совершения ими дисциплинарных проступков.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО7 дали показания, аналогичные пояснениям истцов.

Однако, из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей сотрудников ОМВД России по Клетскому району ФИО3, ФИО4, ФИО11 следует, что при проверке документов и установлении личностей, истцы, а также находившиеся с ними иные лица, включая сотрудников органов внутренних дел, предприняли попытку скрыться на автомобилях без государственных регистрационных знаков, в связи с чем, было организовано их преследование, в том числе на служебных автомобилях, с включенными специальными сигналами и применением табельного оружия.

О расторжении контрактов и предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истцы были письменно уведомлены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им были выданы трудовые книжки, военные билеты и приказы об увольнении.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об увольнении ФИО6 и ФИО2 было принято по результатам проведенной в отношении них служебной проверки, в ходе которой были установлены факты совершения ими порочащих проступков, несовместимых с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел, а также нарушение требований ФЗ от 7.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, в том числе во вне служебное время, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об увольнении по оспариваемому истцом основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на необоснованный отказ в иске, является несостоятельным, так как юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является доказанность факта совершения сотрудником полиции действий, нарушающих профессионально - этические принципы, а также правил поведения, как при исполнении служебных обязанностей, так и во внеслужебное время.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства нашли свое подтверждение, суд правомерно отказал в иске.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что примененное в отношении истцов дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенных ими проступков и отвечает принципу справедливости.

Поведение сотрудника органов внутренних дел всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение истцов свидетельствует о совершении ими проступков, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел во вне служебное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в совокупности с иными доказательствами, в том числе письменными.

Утверждение в жалобе о неполноте проведенной служебной проверки также необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8, без удовлетворения.