Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-12839/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Забровского Б.Д., Блошенко М.В.,

при секретаре Пустовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С.А. к У.Л.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным

по апелляционной жалобе представителя О.С.А. по доверенности М.Л.Ю.

на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований О.С.А. к У.Л.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, отказать.

По вступлению решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет на совершение сделок с квартирой, расположенной по адресу: Россия, "адрес", наложенный определением судьи Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. "

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав представителей О.С.А. по доверенностям М.Л.Ю., М.А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя У.Л.Н. по доверернности С.Ю.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

О.С.А. обратился в суд с иском к У.Л.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его сын О.Е.С. заключил договор дарения квартиры, расположенной по адресу "адрес"55, с У.Л.Н..

ДД.ММ.ГГГГ О.Е.С. умер. Он является наследником имущества, оставшегося после смерти сына.

При жизни О.Е.С. болел онкологическим заболеванием, в силу которого, при заключении договора дарения не понимал значение своих действий и руководить ими, не имел намерения дарить квартиру.

Просил суд признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу "адрес"55, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О.Е.С. и У.Л.Н..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель О.С.А. по доверенности М.Л.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу У.Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату заключения сделки дарения - ДД.ММ.ГГГГ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения сделки дарения - ДД.ММ.ГГГГ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер О.Е.С. .

Наследником первой очереди к имуществу О.Е.С. является его отец - О.С.А..

Из материалов дела усматривается, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ О.Е.С. заключил с У.Л.Н. договор дарения "адрес". На основании указанного договора зарегистрировано право собственности У.Л.Н. на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

По ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГКУЗ "Волгоградская Областная клиническая психиатрическая больница N " ... "".

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", объективных сведений о нарушении основных психических функций у О.Е.С. к интересующему периоду, в том числе нарушения памяти (провалы, забывчивость и т.п.) на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ нет. А потому О.Е.С. мог давать отчет своим действиям, руководить ими в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а также понимать характер и значение совершаемых действий, правильно оценивать ситуацию. Свидетельские показания в силу их противоречивости в основу оценки психического состояния О.Е.С. положены быть не могут. Констатация соматических (физических) заболеваний, а также влияние лекарственных препаратов в компетенцию настоящей экспертизы не входит. Объективных и достоверных данных о наличии или отсутствии повышенной внушаемости или пассивной подчиненности влиянию окружающих у О.Е.С. в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ материалы дела и медицинская документация не содержат. Свидетельские показания в силу их противоречивости в основу оценки психологического состояния О.Е.С. положены быть не могут.

Оценив представленные по делу доказательства, положив в основу решения суда заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, суд не нашел предусмотренных законом оснований для признания указанной сделки недействительной, поэтому в удовлетворении исковых требований О.С.А. к У.Л.Н. отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела не принял мер к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованно отклонил заявленные ходатайства, являются не состоятельными, поскольку судом были исследованы все материалы дела и им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоправные действия ответчика У.Л.Н., не может быть принята судебной коллегией во внимание и не является основанием к отмене решения суда, так как поскольку она не признана недостойным наследником.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.С.А. по доверенности М.Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: