Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-12893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Сергеева С.С., Федоренко И.В.

при секретаре Остапенко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгар И. Б. к Муниципальному учреждению "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания", Администрации г. Волгограда, Муниципальному унитарному предприятию "Городской Водоканал г. Волгограда" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Болгар И. Б. к Муниципальному учреждению "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания", Администрации г. Волгограда, Муниципальному унитарному предприятию "Городской Водоканал г. Волгограда" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу Болгар И. Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", расходы по составлению нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", в остальной части иска о возмещении расходов по оплату услуг представителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований Болгар И. Б. к Муниципальному учреждению "Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания", Муниципальному унитарному предприятию "Городской Водоканал г. Волгограда" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя ответчика администрации Волгограда Назарову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МУП "Городской Водоканал г. Волгограда" Колесниченко М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица МУП "ДСЭР Советского района г. Волгограда" Самойлов В.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болгар И.Б. обратилась в суд с иском к МУ "Комдорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечена администрация Волгограда, МУП "Городской водоканал г. Волгограда".

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ напротив "адрес" принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " " ... ", в результате наезда на препятствие в дорожном покрытии в виде выбоин причинены механические повреждения. Как зафиксировано в справке о ДТП, на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали, вопреки требованию " ... ", яма имела размеры, явно превышающие допустимые пределы по " ... ". ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора с " ... " Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила " ... " с учетом износа ТС. С учетом поступившего в ходе рассмотрения дела заявления об уточнении исковых требований, истец просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", расходы на проведение независимой экспертизы в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Волгограда ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, повлекшее неправильное определение лица, виновного в причинении убытков истцу. Полагает, что судом не дана оценка пояснениям истца о том, что наезд автомобиля был совершен не на выбоину в дорожном покрытии, а на незакрепленную крышку колодца, собственником которого является МУП "Городской водоканал г. Волгограда". В силу указанного полагает, что администрация не является надлежащим ответчиком по иску Болгар И.Б.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 2 ФЗ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.2 ст.13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Часть 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов, лицами осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 46 указанного ФЗ, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из материалов дела следует, что Болгар И.Б. является собственником транспортного средства " " ... "", государственный регистрационный знак " " ... "

ДД.ММ.ГГГГ напротив "адрес" автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... " выпуска, под управлением Болгар С.Н. совершил наезд на препятствие в дорожном покрытии в виде выбоины в асфальте.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Болгар С.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Кроме того, повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением N " ... ", выполненного " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила " ... ".

Наличие механических повреждений и их возникновение вследствие данного дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, сторонами по делу не оспаривалось.

Доказательств того, что указанные в акте осмотра механические повреждения возникли в результате иного события, а не дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

Установив указанные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которых проведена в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также о размере причиненного вреда.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного в результате указанного события ущерба на администрацию Волгограда, суд исходил из того, что участок дороги напротив "адрес" является составной частью улично-дорожной сети г. Волгограда и относится к муниципальной собственности в связи с чем, обязанность по его надлежащему содержанию возлагается на администрацию Волгограда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах местного значения, их содержание и ремонт, в силу положений ст. 6 Закона "О безопасности дорожного движения", ст. 14, 16 Федерального закона РФ N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения, полномочия по разрешению которых в силу ч. 3 ст. 17 Закона 131-ФЗ осуществляются органами местного самоуправления.

В целях определения порядка организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильных дорог, работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения своим решением от 26 марта 2014 года N 11/257 Волгоградская городская Дума утвердила Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда.

Так, согласно понятиям, данным в указанном Порядке, содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог - отраслевое структурное подразделение администрации Волгограда, к функциям которого отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Волгограда от лица муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, осуществляющее финансовый контроль за муниципальным заказчиком в сфере дорожной деятельности в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств;

муниципальный заказчик работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог - муниципальное учреждение (муниципальное казенное учреждение), подведомственное главному распорядителю бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог, наделенное полномочиями на осуществление функций заказчика проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, контроль за их качеством, приемку и финансирование от лица муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Согласно п. 2.6 указанного Порядка организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.2 Порядка к полномочиям администрации Волгограда в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда и дорожной деятельности относятся общая координация деятельности главного распорядителя бюджетных средств, муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством, общий контроль за их работой. Согласно п. 3.3 Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог

Таким образом, надлежащим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда и в частности участка дороги напротив "адрес" является собственник имущества, то есть Администрация Волгограда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по иску Болгар И.Б. является МУП "Городской водоканал г. Волгограда" поскольку из пояснений истца следует, что механические повреждения автомобилю причинены в результате наезда на перекошенный люк колодца, который находится на балансе указанного юридического лица, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Из содержащихся в материалах дела протоколов судебных заседаний не следует, что представитель истца давал пояснения о наезде на люк колодца, напротив, утверждал, что наезд был на выбоину на дороге. Данные пояснения представителя истца согласуются со сведениями, содержащимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которым на участке дороги по "адрес" на проезжей части от угла дома на расстоянии " ... ", от края проезжей части " ... " выявлены недостатки в содержании дороги в виде дорожной выбоины размером: длина - " ... ". Наличие открытого, либо перекошенного люка должностным лицом органов ГИБДД не зафиксировано.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна,

Судья Волгоградского областного суда С.С. С.

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "