Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13097/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе К в лице представителя по доверенности Ю

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 13 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К к М о восстановлении нарушенного права путем восстановления смежной границы между земельными участками, возложении обязанности по восстановлению межевого ограждения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя К по доверенности Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения М, её представителя по доверенности Ш относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

К обратилась в суд с иском к М о восстановлении нарушенного права путем восстановления смежной границы между земельными участками, возложении обязанности по восстановлению межевого ограждения, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 327 кв.м., находящегося по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 611 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", является М

При проведении геодезических работ было установлено, что площадь принадлежащего истцу земельного участка составляет 283 кв.м., вместо принадлежавших ей на праве собственности 327 кв.м. При этом, геодезистом, при вынесении точек на местности, было установлено, что площадь принадлежавшего ей земельного участка уменьшена за счет фактического нарушения границ со стороны смежного земельного участка, принадлежавшего М, путем выноса ответчиком забора на территорию принадлежавшего истцу земельного участка.

Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования, истец просила суд восстановить нарушенное право путем установления (восстановления) смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N " ... " площадью 327 кв.м., расположенным по адресу: "адрес" земельным участком с кадастровым номером N " ... ",площадью 611 кв. м., расположенным по адресу: "адрес" в соответствии координатами точек земельного участка с кадастровым номером N " ... " указанными в заключении эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на ответчика обязанность произвести восстановление межевого ограждения на прежнем месте, а именно, перенести межевой забор вглубь земельного участка ответчика по лицевой меже точку А* (совместить с углом дома) перенести на 0,90 метра, точку Б* межи (на уровне второго угла дома) перенести на 0.90 метра, точку В* межи (совместить с углом сарая 1) перенести на 0.70 метра, точку Г* межи (совместить с другим углом сарая 1) перенести на 0,70 метра, точку Д* межи (на уровне угла строения 2) перенести на 0,70 метра, точку Е* межи (на уровне другого угла строения 2) перенести на 0,80 метра, точку Ж* межи (совместить с углом сарая 3) перенести на 1,10 метра, по тыльной меже точку 3 * перенести на 1,40 метра, согласно схематического чертежа экспертного заключения (страница 13 Заключения), с восстановлением разрушенного ограждения. Взыскать с ответчика в её пользу расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К в лице представителя по доверенности Ю, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

К, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, М является собственником жилого дома "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ М предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, площадью 611 кв.м из земель поселений для эксплуатации индивидуального жилого дома "адрес" (землеустроительное дело N " ... ", кадастровый номер N " ... ").

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N " ... ".

К является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, площадью 653кв.м., расположенных по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

К полагая, что М были нарушены границы земельного участка, поскольку в результате проведенных геодезических работ установлено, что площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 283 кв.м. вместо 327 кв.м, направила в её адрес претензию с требованием устранить нарушения, восстановить прежние действующие границы земельного участка. Данные требования М оставлены без удовлетворения.

В целях устранения возникших противоречий, по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением ООО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы на местности, обозначенные деревянным (ограждением) забором между земельным участком с кадастровым номером N " ... ", площадью 327 кв.м по "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N " ... ", площадью 611 кв.м по адресу: "адрес" не соответствует юридической границе. После произведенных геодезических изменений и исследований экспертом установлено, что расположенные на участке N " ... " строения (жилой дом, сараи и иные строения) пересекаются юридической смежной границей двух участков. Эксперт полагает, что имеет место геодезическая (кадастровая) ошибка, допущенная при ранее выполненном межевании участка N " ... ". В последующем, при межевании участка N " ... " кадастровым инженером ошибочные координаты смежного участка N " ... " были приняты за исходные и в таком виде вошли в ГКН.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К суд первой инстанции исходил из того, что действиями М права К нарушены не были, поскольку земельный участок N " ... " по "адрес" был сформирован в ДД.ММ.ГГГГ, в тот же период были определены границы земельного участка, которые существуют в неизменном виде, площадь предоставленного М земельного участка не изменялась.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" принадлежали на праве собственности в равных долях Т и С

Постановлением "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена схема расположения земельного участка по "адрес" (учетный N " ... ") и установлена площадь земельного участка равной 594кв.м.

По завершении кадастровых работ, был осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка и ему присвоен кадастровый номер - N " ... "

В связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N " ... " по адресу: "адрес" выполнены кадастровые работы, в результате чего земельный участок увеличился до 653 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ между Т и К был заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, площадью 653кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между С и К было заключено соглашение о разделе земельного участка, по условиям которого К приобретает в собственность земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 327 кв.м., а С площадью 326 кв.м.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, К приобрела указанный земельный участок в существующих фактических границах, установленных прежними собственниками земельного участка, названные фактические границы не изменялись, забор между смежными участками не переносился.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В названной ситуации, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика переноса забора и самовольного захвата земельного участка истца не совершалось.

Доводы апелляционной жалобы о закреплении границ земельного участка истца в государственном кадастре недвижимости не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку, как было указано выше, факт нарушения этих границ ответчиком, а, следовательно, и уменьшения за счет этого площади принадлежащего К земельного участка своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Ссылка заявителя на заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО " " ... "", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при межевании земельного участка по адресу: "адрес" был уточнен его размер, межевое дело составлено кадастровым инженером ООО " " ... "".

Соответственно заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО " " ... "" не может быть признано судебной коллегией надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим доводы истца о нарушении его прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца. Таких доказательств истцом не представлено.

Нарушений прав истца местоположением земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска следует признать законным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К в лице представителя по доверенности Ю - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.