Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-13146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гантимурова И.А.,

судей: Ивановой Е.В., Мун Г.И.,

с участием прокурора С.В.В.

при секретаре: И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.Н. к индивидуальному А.А. А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ответчика ИП А.А.А.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.С.Н. к Индивидуальному А.А. А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального А.А. А. в пользу Г.С.Н. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований и взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Индивидуального А.А. А. в бюджет городского округа- "адрес" государственную пошлину в размере " ... ") рублей".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., ИП А. ... , поддержавшего доводы жалобы, Г.С.Н., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полаг авшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Г.С.Н. обратился в суд с иском к ИП А.А.А. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, в качестве пассажира, находился в автомобиле " ... ", государственный знак " ... " под управлением водителя П.А.Ю. и в пути следования получил травму в виде компрессионного перелома позвонка, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью. Водитель П.А.Ю. осуществлял перевозку на основании путевого листва " ... ", выданного ДД.ММ.ГГГГ ИП А. ...

Просил взыскать с ИП А. А.А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик А.А.А ... оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика А.А.А. прокурор, участвующий в деле П.Ю.А., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 784 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьёй 786 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу статьи 789 Гражданского Кодекса Российской Федерации, перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).

Как установлено статьёй 800 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством (статья 14 Устава).

В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства (статья 15 Устава).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, перевозчик обязан обеспечить безопасную посадку пассажира в транспортное средство в пункте отправки, предоставить пассажиру место в транспортном средстве (если это предусмотрено в билете, - индивидуальное место), доставить пассажира в пункт назначения, обеспечить безопасность пассажира в пути следования, обеспечить безопасную высадку пассажира в пункте назначения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ истец Г.С.Н. в качестве пассажира, находился в автомобиле " ... ", государственный номер " ... " под управлением водителя П.А.Ю. и в пути следования получил травму в виде компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка, которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Водитель П.А.Ю. осуществлял перевозку на основании путевого листва " ... ", выданного ДД.ММ.ГГГГ ИП А. ... А. на основании лицензионной карточки " ... "

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора " ... " по "адрес", производство по делу об административном правонарушении в отношении П.А.Ю. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностным лицом требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 29.9 КоАП РФ в полной мере соблюдены не были, однако в связи с истечением срока привлечения П.А.Ю. к административной ответственности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора " ... " по "адрес" было оставлено без изменения, а жалоба Г.С.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст.151, 1100,1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу Г.С.Н. компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда в пользу Г.С.Н. является завышенным.

Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что вред здоровью истца причинён водителем ответчика в результате некачественно оказанной услуги по перевозке автомобильным транспортом. При определении размеров компенсации морального вреда суд учёл степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия полагает присужденную судом сумму в размере " ... " рублей соразмерной степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации вреда, определённого судом ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не подлежит проверке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального А.А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: