Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-13219/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФОВ к ЧРК о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, включении в состав наследственного имущества квартиры,

по апелляционной жалобе ФОВ,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФОВ к ЧРК о признании недействительным завещания, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, включении в состав наследственного имущества квартиры, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФОВ обратилась в суд с иском к ЧРК о признании недействительным завещания, совершённого ДД.ММ.ГГГГ её бабушкой КМА, удостоверенного нотариусом г. Волгограда КИМ, зарегистрированного в реестре за N " ... ", в обоснование заявленных требований указав, в соответствии с данным завещанием КМА сделала следующее распоряжение: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"", линия N " ... ", участок N " ... " она завещала внуку ЧБК, квартиру, расположенную по адресу: "адрес" она завещала внучке ФАВ, исключив при этом из числа наследников по закону внучку КОВ, чем лишила права наследования в отношении всего имущества.

Полагает, что завещание, совершённое КМА не соответствует требованиям статей 218 и 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на протяжении длительного периода времени КМА страдала рядом соматических заболеваний, что в целом повлекло за собой нарушение её психического здоровья, способствовало нарастанию её социальной дезадаптации и, как следствие, лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими. На протяжении длительного периода времени, поведение КМА было неадекватным, все знавшие её люди отмечали появившиеся у неё психические нарушения.

Считает, что оспариваемым завещанием нарушены её права как наследника КМА, поскольку будучи наследником первой очереди, она имела право на причитающуюся ей часть наследственного имущества, а указанным завещанием она полностью его лишена.

С учётом уточнённых исковых требований, просила признать недействительным завещание, совершённое ДД.ММ.ГГГГ её бабушкой КМА, удостоверенное нотариусом г. Волгограда КИМ, зарегистрированное в реестре за N " ... ", признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Волгограда БТГ ДД.ММ.ГГГГ ЧРК на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", зарегистрированое в реестре за N " ... ", аннулировать запись государственной регистрации за N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру с кадастровым номером N " ... ", расположенную по адресу: "адрес", включить в состав наследственного имущества КМА вышеуказанную квартиру.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФОВ оспаривает постановленное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения, при этом завещатель вправе отменить или изменить совершённое завещание.

В статье 1121 ГК РФ предусмотрено, что завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В силу статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно статье 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исходя из указанных правовых норм такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 ГК РФ согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, КМА оформила завещание, которое удостоверено нотариусом г. Волгограда КИМ и зарегистрировано в реестре за N " ... ", в соответствии с которым КМА сделала следующее распоряжение: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"", линия N " ... ", участок N " ... " она завещала внуку ЧБК, квартиру, расположенную по адресу: "адрес" она завещала внучке ФАВ, исключив при этом из числа наследников по закону внучку КОВ

ДД.ММ.ГГГГ КМА умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела к имуществу умершей КМА её внук ЧРК принял наследство после умершей КМА по закону и по завещанию.

Обращаясь с данными исковыми требованиями о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 177 ГК РФ, ФОВ указала, что в момент заключения названного завещания КМА не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдала рядом заболеваний.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ у КМА при жизни обнаружен " ... ". Однако нельзя утверждать, что данные индивидуально-психологические и возрастные изменения могли снижать способность КМА к пониманию ею содержания завещания и совершённого действия - составления завещания, а также понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе письменными доказательствами, показаниями свидетелей и объяснениями сторон.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска ФОВ к ЧРК о признании недействительным завещания, суд первой инстанции, оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, показания свидетелей и пояснения нотариуса, удостоверившего оспариваемое завещание, пришёл к выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства нахождения КМА в состоянии, ставящим под сомнение её волеизъявление в момент составления завещания.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и в соответствии с вышеприведёнными нормами права.

Суд также счёл необоснованными требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, включении в состав наследственного имущества квартиры, как вытекающие из требования о признании недействительным завещания, а также ввиду того, что ФОВ обратилась с вышеуказанными требованиями за пределами срока исковой давности о чём было заявлено в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли своё отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФОВ - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

18 ноября 2015 года

Судья

Волгоградского областного суда И.А. Волкова