Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-13233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гантимурова И.А.,

судей: Ивановой Е.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н.С. к С.Н.К., С.Е.А. о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Д.Н.С. в лице представителя П.О.В.,

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д.Н.С. к С.Н.К., С.Е.А. о взыскании имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со С.Н.К., С.Е.А. в пользу Д.Н.С. " ... ") рубль " ... " копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры.

Взыскать со С.Н.К. в пользу Д.Н.С. " ... ") рублей в счёт понесённых расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Взыскать со С.Е.А. в пользу Д.Н.С. " ... ") рублей в счёт понесённых расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Отказать в удовлетворении требований Д.Н.С. о взыскании со С.Е.А., С.Н.К. " ... ") рублей в счёт взыскания понесённых Р.М.Ф. расходов по оплате услуг представителя, " ... ") рублей в счёт взыскания понесённых Р.М.Ф. расходов по оформлению доверенности.

Взыскать со С.Н.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ") рубля " ... " копейки.

Взыскать со С.Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ") рубля " ... " копейки".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Д.Н.С. обратилась в суд с иском к Н.К.С. Н.К., Н.К.С. Е.А. о возмещении вреда, в результате затопления, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Р.М.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной "адрес" в "адрес", принадлежащей на праве собственности в равных долях Н.К.С. Е.А. и Н.К.С. Н.К., произошло затопление ее квартиры.

Наследодатель Р.М.Ф. ранее обращалась в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры.

В рамках вышеуказанного дела судом была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, согласно которой наиболее вероятной причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является прорыв в системе отопления в вышерасположенном помещении "адрес" указанного жилого дома. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения составила " ... " копеек, стоимость ущерба, причинённого имуществу - " ... " рублей. Итого " ... " рубль " ... " копеек

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, солидарно в размере " ... " рублей " ... " копеек, в счёт взыскания стоимости повреждённой мебели в размере " ... " рублей, в счёт взыскания понесённых Р.М.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, в счёт взыскания понесённых Р.М.Ф. расходов по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, в счёт взыскания оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере " ... " рублей. Также ею понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Д.Н.С. в лице представителя П.О.В.просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований истца по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Д.Н.С., ее представитель П.О.В., Н.К.С. Н.К. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Н.К.С. Е.А. представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью на работе. При этом, Н.К.С. Е.А. указал, что копию решения суда первой инстанции, копию апелляционной жалобы, извещение о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он не получал.

Разрешая ходатайство Н.К.С. Е.А. об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику С.Е.А. по всем известным суду адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес", " ... ", "адрес", вместе с тем, не были получены адресатом по причине истечения срока хранения и возвращены в адрес отправителя. Также, по указанным выше адресам в адрес С.Е.А ... была направлена копия апелляционной жалобы представителя истца Д.Н.С. - П.О.В. и судебное извещение о дате рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе Д.Н.С. в лице представителя П.О.В.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ Н.К.С. Е.А. была представлена справка о месте жительства, из которой следует, что он проживает: " ... " "адрес".

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. (п.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.(п.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что Д.Н.С. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Р.М.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования "адрес" в "адрес" выявлено: в одной из комнат из образовавшихся трещин в радиаторах отопления (трещины в виде разрывов) в трех местах, через которые под напором сочится вода. На полу в зале, спальне, коридоре, туалете - вода, которая просачивается в нижерасположенную "адрес". Как указано в акте причиной затопления "адрес" явилось халатное отношение собственников "адрес" своему имуществу, которое привело к размораживанию радиаторов отопления с последующей разгерметизацией в виде трещин в радиаторе в трех местах, через которые вода поступает в помещения на пол "адрес" последующим затоплением "адрес", расположенной ниже.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования, составленным комиссией в составе: управляющего жилым домом, жильцов дома, председателя территориального общественного самоуправления " ... ", сотрудника полиции, представителя ответчиков Н.К.С. Н.А.

В целях определения причин затопления, стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Лаборатория экспертиз по правовым вопросам".

Согласно заключениям судебных экспертиз N " ... ", N " ... " в результате залива квартиры N "адрес" в "адрес" наиболее вероятной причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: "адрес" явл прорыв в системе отопления в вышерасположенном помещении "адрес" указанного жилого дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта - реальный ущерба, причинённый в результате затопления кухни, ванной комнаты и туалета "адрес", расположенной в "адрес" составляет " ... " рубль " ... " копеек, из них " ... " рублей " ... " копеек стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке помещения; " ... " рублей стоимость ущерба, причинённого имуществу.

Оценив данное заключение эксперта, которое полно отражает стоимость ущерба в результате затопления квартиры, а также причины затопления, сопоставив его в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что обогревающие элементы системы отопления, расположенные в квартире истца предназначены для обслуживания только одной квартиры и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за их техническим состоянием лежит на собственнике жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Поскольку исковые требования Д.Н.С. о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме по " ... " рублей, понесенные Д.Н.С. при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято правильное решение о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета

в размере " ... " рублей " ... " копейки, с каждого по " ... " рубля " ... " копейки.

В части взыскания стоимости материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, судебных расходов решение суда не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки законности постановленного судом решения в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходов по оплате доверенности в размере " ... " рублей, понесенных наследодателем Р.М.Ф. в рамках гражданского дела по ее иску к С.Н.К.., С.Е.А ... о возмещении материального ущерба, представитель истца Д.Н.С. П.О.В. указала, что истец является единственным наследником умершей Р.М.В. в порядке универсального правопреемства и полагает, что взыскание указанных расходов относится к категории имущественных прав Р.М.В., поскольку они вытекают из обстоятельств, связанных с повреждением недвижимого имущества и права на обращение в суд, которые переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства.

С доводами жалобы, основанными на положениях ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может, так как они к спорным правоотношениям не применимы. Принимая во внимание, что судебные расходы были понесены Р.М.В., следовательно, только она имеела право на их возмещение в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.С. в лице представителя П.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: