Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-13411/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гулян Р.Ф.,

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области",

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2015 года, которым,

иск ФИО1 был удовлетворен частично.

Признан незаконным и отменен приказ ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше " ... ", было отказано.

С ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за предоставление сведений о расходах и обязательствах имущественного характера своей супруги с нарушением установленных военным комиссаром Волгоградской области сроков для предоставления таких сведений, то есть позднее ДД.ММ.ГГГГ Считал, что приказ является незаконным и необоснованным, поскольку по условиям трудового договора и дополнительного соглашения, обязан предоставлять соответствующие сведения не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, что было сделано своевременно.

На основании изложенного, просил признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" оспаривает законность и обоснованность решения и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неполном и ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств по делу. Полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права, поскольку с приказом военного комиссара Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления сведений не позднее ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен под роспись. Однако в нарушение требований работодателя, сведения о доходах супруги предоставил лишь ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания в виде замечания.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при проверке судами сроков применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ, следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо оттого, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в отделе военного комиссариата Волгоградской области по " ... " в отделении (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов).

В соответствии с условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему, истец принял на себя обязательства по предоставлению сведений о доходах не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Однако приказом военного комиссара Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было объявлено замечание за нарушение им сроков представления сведений о доходах своей супруги, указанных в приказе военного комиссара Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ФИО1 не был ознакомлен под роспись.

Кроме того, в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, а также с ФЗ "О противодействии коррупции", ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусматривающими сроки предоставления сведений о доходах и расходах до ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения о доходах супруги были представлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в ходе заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен срок для подачи сведений до ДД.ММ.ГГГГ, а уточненных сведений до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодателю уже было известно о непредставлении ФИО1 сведений в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка, а также о нарушении ответчиком предусмотренных законом сроков для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку соответствующие сведения о доходах были представлены им своевременно, в соответствии с условиями трудового договора, при этом решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности было принято ответчиком за пределами месячного срока со дня обнаружения предполагаемого проступка.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд правомерно пришел к выводу о частичном взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом требования приказа военного комиссара Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку как указано ранее, доказательств письменного ознакомления истца с данным приказом ответчиком не представлено, в то время как сроки предоставления работником сведений о доходах оговорены сторонами в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения были предоставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после того, как он узнал о проводимой в отношении него служебной и прокурорской проверки, также являются несостоятельными, поскольку в рамках проводимой проверки истец давал объяснения ДД.ММ.ГГГГ

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области", без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "