Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-13487/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.М., судей: Торшиной С.А., Козловской Е.В., при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2015 года, которым:

Наложен арест на " ... " долю жилого дома с кадастровым номером N " ... " и " ... " " ... " долю земельного участка с кадастровым номером N " ... " по адресу: "адрес".

Запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом: " ... " долей жилого дома с кадастровым номером " ... " и " ... " долей земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании договора дарения доли жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указала, что она является супругой фио, в собственности которого на основании договора дарения, заключенного с фио ДД.ММ.ГГГГ, имелась " ... " доля жилого дома и " ... " доля земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

После заключения указанного договора дарения в отведенном помещении на первом этаже за счет совместных денежных средств в размере " ... " рублей был произведен ремонт, что увеличило его стоимость более чем на " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ фио по договору дарения передал фио " ... " долю жилого дома и " ... " долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Стоимость данных объектов составляет более " ... " рублей.

Учитывая, что стоимость имущества супруга значительно увеличилась за счет совместно нажитого имущества, истица считает данное имущество совместно нажитым, соответственно, при заключении договора дарения супруг обязан был получить её согласие на совершение указанной сделки.

В этой связи истица просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части дарения фио фио " ... " доли жилого дома и " ... " доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны фио и фио в первоначальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ от истца фио в суд поступило заявление, в котором она в целях обеспечения иска просит наложить арест на " ... " долю жилого дома и земельного участка по "адрес".

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе фио в лице своего представителя фио оспаривает законность и обоснованность данного определения, просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Обеспечение иска допускается на любой стадии гражданского процесса исключительно по заявлению лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении ходатайства истца о применении мер обеспечения иска в виде ареста на " ... " долю жилого дома и " ... " долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать действия по государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы о том, что объекты недвижимости, являющиеся предметом спора, имеют иные кадастровые номера, нежели указанные в оспариваемом определении суда, не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что данная недвижимость находится в его собственности. Принятие обеспечительных мер не повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика. При принятии данной меры баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обеспечительные меры соответствуют предусмотренной законом цели таких мер и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом ответчик согласно ч.1 ст.143 ГПК РФ не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда С.А.Торшина