Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-13521/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей: Шиповской Т.А., Матвиенко Н.О.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г.А. к М.А.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома,

по апелляционной жалобе Т.Г.А.

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Т.Г.А. обратился в суд с иском к М.А.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и с учетом уточненных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был постоянно зарегистрирован и проживал вместе со своими родителями по адресу "адрес"

После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ, при обращении к нотариусу для вступления в наследство, ему было разъяснено, что он является фактически вступившим в наследство.

В ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении к нотариусу для оформления своих прав на жилой дом он узнал, что собственником оспариваемого домовладения является М.А.В. по договору дарения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просил суд просит признать договор дарения заключенный между умершим Т.А.И. и М.А.В. недействительным.

Полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку каких-либо юридических последствий не создавала. Жилой дом фактически остался во владении истца; одаряемый не вселялся в жилой дом и предпринимает попыток к вселению; даритель нес бремя расходов по содержанию жилого дома; у дарителя отсутствовало иное жилое помещение для проживания.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.Г.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.И. "Даритель" и М.А.В., действующего с согласия матери - М.О.А. "Одаряемый", заключен договор дарения, согласно которому "Даритель" подарил, а "Одаряемый" принял в дар жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу "адрес"

Данный договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом " ... "

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УФРС по " ... " ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности М.А.В. на полученные им в дар жилой дом и земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.Г.А. является сыном Т.А.И.

Ответчик является внуком Т.А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.И. умер.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца.

Разрешая спор суд исходил из такого вывода, что истцом не представлено доказательств заключения мнимой сделки, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным в соответствии с положениями ст.170 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их соответствующими требованиям закона и основанными на материалах дела.

Договор дарения был подписан Т.А.И. собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.

Согласно договора сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения.

Каких-либо возражений, оговорок на заключение договора под условием, указания на встречные обязательства сторонами высказано не было.

Последовательный характер действий сторон, выразившийся в том, что они лично заключали договор, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик, являясь новым собственником, оплачивает налог за указанное имущество, свидетельствует о том, что стороны сделки стремились к наступлению правовых последствий по указанной сделке, целенаправленно совершали действия с целью перехода в собственность М.А.В. спорного недвижимого имущества.

Таким образом, воля сторон, направленная на прекращение права собственности Т.А.И. на жилой дом и земельный участок и возникновение права собственности на указанное имущество у М.А.В. исполнена.

Поскольку намерения обеих сторон договора не исполнять сделку судом выявлено не было, то суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания договора дарения мнимым и удовлетворения исковых требований не имеется.

В этой связи доводы о том, что договор дарения был заключен только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, опровергаются представленными в дело доказательствами и являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что о заключенной сделке другим родственникам умершего Т.А.И. не сообщалось, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что у умершего Т.А.И. имелись признаки психического расстройства, судебная коллегия отклоняет, поскольку основанием для оспаривания договора согласно уточненных исковых требований истцом указана его мнимость.

Юридически значимые обстоятельства спора судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: