Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-13624/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о возложении обязанности, взыскании суммы

по апелляционной жалобе ФИО на решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения истца ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО, ответчика ФИО возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО ФИО., ФИО. о возложении обязанности, взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Данный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчикам. На межевой границе данных участков стоит ограждение в виде забора. Забор расположен в непосредственной близости с домом истца, в связи с чем он не может построить отмостку к своему жилому дому. Поскольку жилой дом ответчика ФИО расположен выше по склону, все талые и дождевые воды сливаются на земельный участок истца, затопляя фундамент его жилого дома, что в итоге приводит к его разрушению, в связи с чем истец несет расходы на ремонт фундамента своего жилого дома.

Просил обязать ФИО восстановить границу земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: Волгоград, "адрес" по фасаду 13,8 кв.м.; обязать ФИО за ее счет перенести межевой забор, установленный между земельными участками по "адрес" и "адрес" по фасаду на 0,5 м. вглубь в сторону земельного участка ответчика согласно плану БТИ на земельный участок и сделать водоотводную канаву для отвода дождевых и талых вод с участка ФИО и содержать ее в надлежащем состоянии; взыскать с ФИО затраты на строительные материалы и ремонт, понесенные в связи с невозможностью постройки отмостки и дренажа около своего дома в сумме " ... "; взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере " ... " и компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить в части отказа истцу в возмещении расходов на ремонт и взыскания компенсации морального вреда, изменить решение в части, установив срок для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности по восстановлению межевой границы и взыскав с ФИО расходы на стройматериалы в размере " ... "

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО является собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", является смежным по отношению к участку истца.

ФИО, ФИО ФИО ФИО являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Как указано в заключении эксперта ООО " " ... "", при сопоставлении сведений о положении границы между участками N " ... " по "адрес" и N " ... " по "адрес" согласно кадастровых границ, установленных по правоустанавливающим документам участка N " ... " по "адрес", установлено, что фактическое положение ограждения на местности не соответствует кадастровым сведениям и смещено относительно кадастрового положения в сторону участка N " ... " по "адрес" с образованием зоны наложения участка N " ... " по "адрес" на территорию участка N " ... " по "адрес" на площади равной 17 кв.м.

Выявленные несоответствия между фактическим положением ограждения между земельными участками и кадастровым положением земельного участка N " ... " по "адрес" подлежат устранению путем повторного выноса на местность и закрепления на местности положения кадастровых точек границы земельного участка N " ... " по "адрес" со следующими координатными значениями: точка Н1 имеет координаты " ... " точка Н5 имеет координаты " ... "; точка Н4 имеет координаты " ... "

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование ФИО в части возложения на ответчиков обязанности восстановить межевую границу земельного участка расположенного по адресу: "адрес", со смежным участком N " ... " по "адрес", путем повторного выноса на местность и закрепления на местности положения кадастровых точек границы земельного участка N " ... " по "адрес", по соответствующим координатным значениям, определённым в заключении эксперта ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления срока для исполнения возложенных на ответчиков обязанности по восстановлению межевой границы земельного участка расположенного по адресу: "адрес", со смежным участком N " ... " по "адрес", судебная коллегия считает необоснованными.

Ссылки истца ФИО на то, что в течении нескольких месяцев, прошедших после вынесения решения Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не приняли никаких мер по исполнению решения суда, являются необоснованными, поскольку данное решение было обжаловано истцом, не вступило в законную силу, к исполнению не обращалось.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Вместе с тем, как указано в решении суда, возложенная на ответчиков обязанность восстановить межевую границу земельного участка расположенного по адресу: "адрес", со смежным участком N " ... " по "адрес", подлежит исполнению путем повторного выноса на местность и закрепления на местности положения кадастровых точек границы земельного участка N " ... " по "адрес", по соответствующим координатным значениям, определённым в заключении эксперта ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

В силу положений ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве" установление на местности границ объектов землеустройства производится кадастровым инженером в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, положения ч.2 ст.206 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, поэтому доводы истца ФИО о том, что ответчики могут до бесконечности уклоняться от исполнения решения суда, также не являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, однако таких обстоятельств судом по настоящему делу не установлено. Доказательств того, что действиями ответчиков ФИО был причинен моральный вред, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на строительные материалы в размере " ... " судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку фактических обстоятельств в обоснование указанных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе приобщенные к материалам дела документы, подтверждающие расходы истца на приобретение в ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов и насоса на общую сумму " ... ", однако, какие-либо доказательства того, что данные расходы произведены в связи с неправомерными действиями ответчиков ФИО, ФИО ФИО ФИО истцом не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: