Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-13641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Станковой Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.С.М. к Б.Ф.В. о признании утратившим право пользования земельным участком, возложении обязанности по освобождению земельного участка,

по апелляционной жалобе Б.Ф.В.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Б.С.М. к Б.Ф.В. о признании утратившим право пользования земельным участком, возложении обязанности по освобождению земельного участка - удовлетворить.

Признать Б.Ф.В. утратившим право пользования земельным участком с кадастровым номером N " ... ", расположенным по адресу: "адрес".

Обязать Б.Ф.В. освободить земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: "адрес".

Запретить Б.Ф.В. пользоваться земельным участком с кадастровым номером N " ... ", расположенным по адресу: "адрес".

Взыскать с Б.Ф.В. в пользу Б.С.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Б.Ф.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Б.С.М. - К.С.Ю., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.С.М. обратилась в суд с иском к Б.Ф.В. о признании утратившим право пользования земельным участком с кадастровым номером N " ... ", расположенным по адресу: "адрес", обязании освободить данный земельный участок и запрете по его использованию.

В обоснование требований указала, что является собственником спорного земельного участка, которым пользуется Б.Ф.В. Добровольно освободить земельный участок ответчик отказывается. Нахождение ответчика на земельном участке нарушает ее права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.Ф.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Б.С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м и жилого дома, площадью " ... ", расположенных по адресу: "адрес".

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.В. и Ф.М.Д. признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по указанному адресу.

Согласно справки администрации Грачевского сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Ф.В. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в настоящее время, что Б.Ф.В. пользуется частью земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: "адрес".

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, поскольку между сторонами какое-либо соглашение о праве пользования спорным земельным участком отсутствует, пользование ответчиком спорным земельным участком не позволяет собственнику реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим Б.С.М. имуществом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку истец является собственником спорного земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, а ответчиком не представлено доказательств законности пользования земельным участком истца.

Доводы апелляционной жалобы Б.Ф.В. о том, что судом не был исследован договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Б.С.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор не имеет отношения к настоящему спору и был предметом исследования по делу по иску прокурора "адрес" в интересах Б.Ф.В. к Б.С.М. о государственной регистрации перехода права собственности.

Так решением Городищенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по выше указанному делу установлено, что по решению собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N " ... " подлежал разделу на два обособленных земельных участка с присвоением новых адресов. Согласно постановлению администрации Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером N " ... ", " ... ", присвоен адрес: "адрес", а земельному участку с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... ", присвоен адрес: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Б.С.М. по договору купли-продажи произвела отчуждение земельного участка площадью " ... " кв.м Б.Ф.В.

Вместе с тем, в соответствии с выше указанным решением, в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" в интересах Б.Ф.В. к Б.С.М. о регистрации перехода права собственности на Б.Ф.В. на объект недвижимости - земельный участок, площадью " ... " с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: "адрес" отказано по тем основаниям, что Б.С.М. в установленном законом порядке не зарегистрировала возникновение права собственности на вновь образованные земельные участка, в связи с чем, не могла ими распоряжаться.

Таким образом, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исследовал и оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: