Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N 33-13682/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО " " ... "" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2015 года, которым

был удовлетворен иск ООО " " ... "".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу по специальности бурильщик капитального ремонта скважин 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ для оперативной связи при выполнении производственных задач ему была выдана служебная сим-карта, при передаче которой, ФИО1 был ознакомлен с тарифным планом.

ДД.ММ.ГГГГ г. оператор связи выставил счет-фактуру, согласно которой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру N " ... " были оказаны услуги связи на общую сумму " ... ", которые были оплачены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление, согласно которому, услуги связи на указанную сумму были использованы им в личных целях, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ просил ежемесячно удерживать в счет возмещения ущерба по 20 % из заработной платы до полного погашения задолженности. При этом в случае увольнения принял на себя обязательства по оплате оставшейся суммы равными частями в течение шести месяцев с даты увольнения.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N " ... " об удержании от ответчика денежных средств, с которым он был ознакомлен под роспись. Всего в период работы с ответчика были удержаны денежные средства на общую сумму " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился по собственному желанию, однако в нарушение принятых на себя обязательств оставшуюся сумму задолженности в течении 6 месяцев не погасил.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере " ... ".

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает законными требования истца в части оплаты расходов услуг связи на общую сумму " ... ". Утверждает, что суд не принял во внимание тот факт, что услугами связи и интернетом пользовался не только он, но и другие члены бригады, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО " " ... "" по специальности бурильщик капитального ремонта скважин 6 разряда.

В соответствии с п. 4.2.7, 11.1, 11.2 трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства по сохранности полученных им технических средств, а также по возмещению в полном объеме имущественного ущерба, причиненного работодателю и не связанного с исполнением им трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ для оперативной связи при выполнении производственных задач ему была выдана служебная сим-карта с номером N " ... ", при передаче которой, ФИО1 был письменно ознакомлен с тарифным планом.

ДД.ММ.ГГГГ г. оператор связи выставил счет-фактуру, согласно которой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру N " ... " были оказаны услуги связи на общую сумму " ... ", которые были оплачены истцом.

Согласно детализации номера установлено, что задолженность образовалась в результате оплаты телефонных переговоров и услуг Интернета - информационно-развлекательных услуг " " ... "".

Из письменных объяснений ответчика, данных им в ходе проведенной работодателем проверки следует, что задолженность образовалась в результате использования им служебной сим-карты в личных целях, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ просил ежемесячно удерживать в счет возмещения ущерба по 20 % из заработной платы до полного погашения задолженности. При этом в случае увольнения принял на себя обязательства по оплате оставшейся суммы равными частями в течение шести месяцев с даты увольнения.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N " ... " об удержании от ответчика денежных средств, с которым он был ознакомлен под роспись.

Всего до увольнения ФИО1, с него были удержаны денежные средства на общую сумму " ... ".

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 238, 243, 248, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " и исходил из того, что поскольку ущерб работодателю был причинен ответчиком в результате использования средств связи в личных целях, а не в связи с исполнением трудовых обязанностей, работодатель вправе требовать его возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника таких как: противоправность поведения, наличие вины в причинении ущерба, причинной связи между действиями и наступившим ущербом, наличие ущерба и его размер, наличие в трудовом договоре условия о полном возмещении ущерба, причиненного работодателю и не связанного с исполнением трудовых обязанностей, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца причиненного ему ущерба.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им по делу судебных расходов, приведены в решении суда и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба со ссылкой на то, что услугами связи и интернетом пользовался не только истец, но и другие члены бригады, является несостоятельным, поскольку ФИО1 являлся материально ответственным лицом за сохранность вверенного имущества, и в силу условий трудового договора обязан нести ответственность за сохранность вверенного ему имущества, а также за его использование.

Доказательств того, что сим-картой с номером N " ... " закрепленной за истцом не в служебных целях пользовались иные лица, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на согласие с суммой причиненного ущерба ввиду отказа работодателя в выдаче трудовой книжки при увольнении, несостоятельна, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждена, при этом сама трудовая книжка выдана ответчику в день увольнения.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков