Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13829/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Б.А.Г. к С.Г.И., С.Р.С., С.А.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску С.Р.С. к Б.А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Б.А.Г. на жилое помещение, признании за Л.Ф.Н. права собственности на жилое помещение, исключении сведений о регистрации перехода права собственности,

по апелляционной жалобе Б.А.Г. в лице представителя А.А.В.

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней С.Р.С. в лице представителя Н.С.А.,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

"Иск Б.А.Г. к С.Г.И., С.Р.С., С.А.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Обязать С.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить препятствий в доступе Б.А.Г. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", передать Б.А.Г. ключи от квартиры в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В части иска о признании С.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, С.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и С.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - отказать.

Во встречном иске С.Р.С. к Б.А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Л.Е.Г., действующей от имени Л.Ф.Н., по доверенности (продавец) и Б.А.Г. (покупатель), в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м, кадастровый N " ... "; применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение; прекращении права собственности Б.А.Г. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м, кадастровый N " ... "; признании за Л.Ф.Н. права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м, кадастровый N " ... "; исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности от Л.Ф.Н. к Б.А.Г. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв.м, кадастровый N " ... " - отказать.

Взыскать с С.Г.И. в пользу Б.А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с С.Р.С. в пользу Б.А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с С.А.Г. в пользу Б.А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Б.А.Г. - А.А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Г. обратилась в суд с иском к С. Г.И., С. Р.С. и С. А.Г. о возложении обязанности не чинить препятствия в доступе в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признании ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой и выселении.

В обосновании требований указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы С. Г.И., С. Р.С. и С. А.Г. В соответствии с условиями договора ответчики обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение " ... " дней после подписания договора. Однако до настоящего времени ответчики остаются зарегистрированными по данному адресу, что препятствует в реализации прав собственника.

С. Р.С. обратилась в суд со встречным иском к Б.А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Л.Е.Г., действующей от имени Л.Ф.Н. по доверенности (продавец), и Б.А.Г.(покупатель), в отношении спорной квартиры, применении последствия недействительности сделки.

В обоснование встречных требований указала, что Б.А.Г. приобрела квартиру у Л.Ф.Н., от имени которого выступала на основании доверенности Л.Е.Н. В свою очередь Л.Ф.Н. приобрел спорную квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с С. Г.И. и С. Р.С. Л.Е.Г., имея целью получить денежные средства по договору займа, обратилась в В., в лице директора Б.А.Г., где по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получила " ... " рублей под " ... " % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Б.А.Г. требовала от Л.Е.Г. в качестве обеспечения возврата суммы займа переоформить право собственности на спорную квартиру на Б.А.Г., на что Л.Н.Г. ответила согласием, в связи с чем, между Б.А.Г. и Л.Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. После того, как Л.Е.Г. не смогла вернуть в срок денежные средства по договору займа, Б.А.Г. потребовала освободить спорную квартиру от проживающих в ней родителей Л.Е.Г. - С. Г.И. и С. Р.М. и ее сестры С. А.Г.

Л.Е.Г., подписывая договор купли-продажи, не имела цель продать имущество, а лишь согласилась на обеспечение (залог). При этом С. Г.И., С. Р.С. и С. А.Г. продолжали фактически владеть спорной квартирой и нести бремя по ее содержанию. Л.Е.Н. по настоящее время продолжает производить оплату займа и процентов В..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.А.Г. в лице представителя А.А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять в указанной части новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней С. Р.С. в лице представителя Н.С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требования Б.А.Г. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218, 219 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 288, 292 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 ЖК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания п.2 ст.170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.Г. и Л.Е.Г., действующей на основании доверенности от имени Л.Ф.Н., был заключен договор купли-продажи "адрес".

Право собственности Б.А.Г. на указанный объект недвижимости и указанный договор купли-продажи зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные и проживающие в спорной квартире С. Г.И., С. Р.С. и С. А.Г. обязались сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение " ... " дней после подписания настоящего договора.

Судом также установлено, что до настоящего времени С. Г.И., С. Р.С. и С. А.Г. с регистрационного учета не снялись, продолжают проживать в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Б.А.Г. требований и их удовлетворении, поскольку установлено, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении создает препятствия истцу в осуществлении ее прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом в полном объеме.

Суд обязал ответчиков не чинить препятствий в доступе Б.А.Г. в квартиру, а также передать Б.А.Г. ключи от квартиры в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, судом первой инстанции в удовлетворении требований Б.А.Г. о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселении из квартиры было отказано.

Вместе с тем, переход права собственности на основании договора купли-продажи на квартиру от Л.Ф.Н. к Б.А.Г. является основанием для прекращения права пользования указанным помещением С. Г.И., С. Р.С., С. А.Г., а также основанием для их выселения.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Б.А.Г. о признании С. Г.И., С. Р.С. и С. А.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что договор займа и оспариваемый договор купли-продажи с С. Г.И., С. Р.С. и С. А.Г. не заключался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку С. Р.С. не может быть признана лицом, заинтересованным в признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Так, при предъявлении иска о признании сделки недействительной, истец должна доказать, что ее права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение, однако таких доказательств по делу не имеется. Удовлетворение иска С. Р.С. не свидетельствует о непосредственном восстановлении ее прав в случае возвращения имущества в собственность продавца.

При таких обстоятельствах, поскольку С. Р.С. не является лицом, заинтересованным в признании оспариваемого договора недействительным, оснований для признания договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы С. Р.С. правового значения для настоящего спора не имеют, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2015 года - в части отказа в удовлетворении требований Б.А.Г. о признании С.Г.И., С.Р.С., и С.А.Г., утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - отменить, принять в указанной части новое решение, которым признать С.Г.И., С.Р.С. и С.А.Г. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Выселить С.Г.И., С.Р.С.,. и С.А.Г. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней С.Р.С. в лице представителя Н.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: