Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-13859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1

на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО2 отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО о восстановлении границ земельного участка по адресу: "адрес" СНТ " " ... "" "адрес", участок N " ... " путем переноса ограждения, разделяющего садовые участки по "адрес" в СНТ " " ... "" на расстояние " ... " метр в сторону участка N " ... " "адрес"", о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения ФИО, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что она является членом СНТ "Цветущий сад" и владеет земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"

Согласно лицевому счету, площадь этого земельного участка составляет " ... " кв.м. При проведении топографической съемки было установлено, что фактическая площадь, находящегося в ее пользовании земельного участка, составляет " ... " кв. метров, а площадь земельного участка ответчика, расположенного по адресу: "адрес", тогда как согласно лицевому счету площадь садового участка ответчика составляет " ... " кв. метров.

Считает, что ответчик самовольно захватила часть выделенного ей в пользование земельного участка.

Просила суд обязать ФИО восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" путём переноса забора, разделяющего садовые участки по адресу: "адрес" на расстоянии " ... " метр в сторону участка " ... " по "адрес"", принадлежащего ФИО и не чинить препятствий ей в пользовании земельном участком по адресу: "адрес"

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ее исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным комитетом "адрес" Совета народных депутатов, заводу Органического синтеза г. Волжского был отведен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок, площадью " ... " гектаров, в границах согласно плану землепользования, под коллективный сад, о чем в Книге записей государственных актов на право пользование землей была внесена запись за N " ... ".

На данном земельном участке было образовано садоводческое товарищество "Цветущий сад".

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО являются членами СНТ "Цветущий сад".

Как следует из материалов дела, ФИО2 является членом "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ года и имеет в пользовании садовый участок N " ... " по "адрес". ФИО является членом " ... " с ДД.ММ.ГГГГ и имеет в пользовании садовый участок N " ... " по "адрес".

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось сторонами, что земельные участки имеют смежную границу, межевание и кадастровый контроль земельные участки не проходили, их межевые границы не установлены.

Из заключения кадастрового инженера ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным топографической съемки фактическая площадь земельного участка ФИО2 составляет " ... " кв. метров, ФИО " ... " кв. метров.

Судом первой инстанции установлено, что согласно копий лицевого счета СНТ "Цветущий сад" истец ФИО2 в период с "адрес" год производила оплату за " ... " кв. метров, а с ДД.ММ.ГГГГ кв. метров; ответчик ФИО с ДД.ММ.ГГГГ года производила оплату за " ... " кв. метров.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО2 принадлежащим ей земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка - ФИО2

Так, согласно материалам дела, истец вступила в члены " ... "" ДД.ММ.ГГГГ году, ответчик ФИО - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчиком была изменена граница между ее земельным участком и участком ответчика, истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что документов, подтверждающих, что земельный участок истца когда - либо составлял " ... " кв.м., вопреки доводам жалобы об их наличии, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что на момент вступления истца в члены СНТ, размер земельного участка составлял " ... " кв.м. По сообщению СНТ " " ... "" сведения об увеличении площади участка до " ... " кв.м. внесены в ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: